Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А53-41836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2024 года Дело № А53-41836/23


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии до перерыва:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2022., представитель ФИО2 по доверенности.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании денежных средств в сумме 270 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вагоно-Ремонтный Центр».

До перерыва в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, изложив правовые позиции по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» 14.09.2023 заключен договор поставки №14/09/23-01.

Одновременно с заключением договора стороны оформили спецификацию №1, согласно которой ООО «Мегаполис» обязалось поставить шестнадцать колесных пар общей стоимостью 2 232 000 руб. (спецификация №1 от 14.09.2023; счет №37 от 15.09.2023).

ООО «ТД «Карамель» в полном размере осуществило оплату продукции 19.09.2023 (платежные поручения № 764 от 18.09.2023 на сумму 397 500 руб. и № 765 от 19.09.2023 на сумму 1 834 500 руб.).

Отгрузка колесных пар осуществлена 19.09.2023, что подтверждается сопроводительной документацией (товарная накладная № М190923-1 от 19.09.2023; счет-фактура № М190923-1 от 19.09.2023, транспортная накладная № М190923-1 от 19.09.2023).

Колесные пары доставлены ООО «ТД «Карамель» за свой счет в адрес конечного получателя – ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» 399050, <...> д. 1Б2 (счет № 314 от 20.09.2023; Акт № 314 от 20.09.2023; счет-фактура № 314 от 20.09.2023).

В ходе осмотра и проверки состояния поставленной продукции установлено, что из 16 единиц товара были забракованы на исключение как не подлежащие ремонту колесные пары:

- 39-10327-91 – код 125 (согласно классификатору неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.002-2007) – износ шейки из-за проворота внутреннего кольца;

- 39-968139-85 – перебит заводской номер.

Описанные обстоятельства истец подтверждает актом осмотра колесных пар от 20.09.2023.

Некачественная продукция была возвращена поставщику (Письмо 20-09/1 от 20.09.2023; акт возврата забракованного товара от 20.09.2023).

Таким образом, истец полагает, что в согласованный сторонами срок обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены; обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара (части товара).

Согласно спецификации №1 от 14.09.2023 стоимость колесных пар ненадлежащего качества составила 270 000 руб.

ООО «ТД «Карамель» 05.10.2023 обратилось к ООО «Мегаполис» с претензией о частичном отказе от исполнения поставки продукции согласно спецификации № 1 от 14.09.2023 к договору поставки №14/09/23-01 и требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере стоимости части товара ненадлежащего качества (исх. №05-10/1 от 05.10.2023; идентификатор почтового отправления 12512487218069).

Ответчик оставил без удовлетворения требование о возврате денежных средств, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком приведены доводы о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, предусмотренный соглашением сторон.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 513 Кодекса установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как было указано, 13.11.2023, между истцом и ответчиком 14.09.2023 заключен договор поставки №14/09/23-01.

На поставку спорной продукции стороны оформили спецификацию № 1, согласно которой ООО «Мегаполис» обязалось поставить шестнадцать колесных пар общей стоимостью 2 232 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.09.2023 поставщик передает товар, соответствующий установленным в РФ требованиям, требованиям настоящего договора. Качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, санитарные нормы), указанной в Приложении, иной нормативной документации, требованиям согласованных сторонами образцов (п. 3.5 договора поставки).

Отгрузка продукции осуществлена 19.09.2023, что подтверждается сопроводительной документацией (товарная накладная №М190923-1 от 19.09.2023; счет-фактура №М190923-1 от 19.09.2023, транспортная накладная №М190923-1 от 19.09.2023).

05.10.2023 истец отказался от частичного исполнения поставки продукции согласно спецификации № 1 от 14.09.2023 к договору поставки №14/09/23-01 и потребовал осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере стоимости части товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, оформление первичной документации, отражающей факт отгрузки, ответчик расценивает как доказательство надлежащего исполнения им обязательств по договору, ссылаясь при этом на положения п. 3.2 договора, в соответствии с которым поставка товара считается состоявшейся, а поставщик исполнившим обязательства по поставке товара в день передачи товара со склада покупателю или перевозчику покупателя.

Вместе с тем, ни закон, ни договор поставки №14/09/23-01 от 14.09.2023 не исключают возможность обнаружения недостатков товара после отгрузки.

Так, согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать предъявляемым требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договором поставки №14/09/23-01 от 14.09.2023 предусмотрен срок приемки товара по качеству в 20 (двадцать) календарных дней с момента передачи товара покупателю и оформления отгрузочной документации (п. 3.2 договора поставки).

При не предъявлении покупателем претензий к качеству поставленного товара в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня передачи товара покупателю, по истечении указанного срока товар считается принятым по качеству покупателем» (п. 3.7 договора).

Судом установлено, что о выявленных недостатках товара и возможном возврате продукции ответчик был проинформирован на следующий день после отгрузки. Ответчику были представлены: акт осмотра колесных пар от 20.09.2023, письмо в адрес конечного получателя ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» об обратной отгрузке товара. Некачественная продукция возвращена поставщику (Письмо 20-09/1 от 20.09.2023; Акт возврата забракованного товара от 20.09.2023). Однако акт возврата забракованного товара ответчик не подписал.

05.10.2023 истец отказался от частичного исполнения поставки продукции согласно спецификации №1 от 14.09.2023 к договору поставки №14/09/23-01 и потребовал осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере стоимости части товара ненадлежащего качества, соответствующее уведомление направлено ответчику (исх. №05-10/1 от 05.10.2023; идентификатор почтового отправления 12512487218069).

Таким образом, 20-дневный срок, установленный соглашением сторон для приемки товара по качеству, истекал 09.10.2023.

Следовательно, ООО «ТД «Карамель» обратилось с претензией о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора поставки, вызванной поставкой некачественного товара, в отведенные договором поставки №14/09/23-01 от 14.09.2023 сроки.

Ссылка ответчика на неполучение претензии в виду ненадлежащей работы оператора почтовой связи, судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на получателе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, претензия от 05.10.2023 с прилагаемыми материалами была отправлена ценным заказным письмом с описью вложения (исх. №05-10/1 от 05.10.2023; идентификатор почтового отправления 12512487218069).

Отправления, принимаемые оператором связи с описью вложения, выдачей квитанции и возможностью отслеживания, относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений. Согласно п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382) для получения регистрируемого отправления адресат должен явиться в отделение связи, через абонентский ящик же вручается лишь извещение о поступившем отправлении. Отсутствие в отчете об отслеживании почтового отправления сведений о неудачной попытке вручения не снимает ответственность с адресата и не свидетельствует о вине почтовой организации. Кроме того, «порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом» (абз. 3 п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи).

Следовательно, неполучение корреспонденции ответчиком и риск наступления неблагоприятных последствий лежит на последнем.

Кроме того, некачественная продукция была возвращена поставщику (Письмо 20-09/1 от 20.09.2023; Акт возврата забракованного товара от 20.09.2023).

Довод ответчика о том, что иного срока проверки товара Договором и Спецификацией к нему не предусмотрено, истец обязан был проверить качество товара согласно Инструкции П-7, в срок до истечения 20 дней с момента поставки, т.е. до 09.10.2023, однако в указанный срок никаких уведомлений и/или претензий от истца не поступало, судом также отклоняется.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 участие представителя иногороднего поставщика обязательно в случаях, если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При этом, договор поставки №14/09/23-01 от 14.09.2023 не содержит прямого указания на обязательное участие представителя поставщика. Пунктом 3.6 договора допускает составление одностороннего акта о недостатках товара, что соответствует Инструкции П-7.

Отсутствие подписи поставщика не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал нарушение истцом сроков обнаружения недостатков товара и предъявления соответствующих требований поставщику.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры, специализированное оборудование и элементы инфраструктуры, элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, и сооружения, расположенные на них, специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. (ст. 6 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Обязательные требования к железнодорожному подвижному составу и специальному железнодорожному подвижному составу, их составным частям, контейнерам, специализированному оборудованию и элементам инфраструктуры, элементам верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, и сооружениям, расположенным на них, специальным программным средствам, используемым для организации перевозочного процесса, и формы подтверждения соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ст. 6 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Разработка, принятие, применение и исполнение обязательных требований к продукции осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а минимально необходимые требования к продукции закрепляются техническими регламентами, утверждаемыми в соответствии с названным законом.

ООО «Мегаполис» обязалось поставить ООО «ТД «КАРАМЕЛЬ» шестнадцать колесных пар общей стоимостью 2 232 000,00 руб. (спецификация №1 от 14.09.2023).

Колесная пара – элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути (п. 3.2, Раздел 3 «Термины и определения», Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм – далее РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017).

Обязательные требования к продукции, составляющей предмет договора поставки № 14/09/23-01 от 14.09.2023, закреплены в РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 и ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия».

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств ответчик должен был поставить истцу колесные пары в состоянии, позволяющем использовать их по назначению, и отвечающие обязательным требованиям, закрепленным в национальных стандартах Российской Федерации.

Специальные требования к состоянию и качеству узлов, используемых на железнодорожном транспорте, подразумевают особые правила приемки по качеству и проверки продукции на соответствие обязательным требованиям.

Ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков» (п. 1.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017).

Ни истец, ни ответчик к таким предприятиям не относятся.

Как указал истец, и ответчик не оспорил, на этапе заключения договора поставки ответчик был уведомлен, что колесные пары будут доставлены в распоряжение вагонно-ремонтного предприятия (ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» 399050, <...> д. 1Б2), которое по результатам входного контроля вынесет заключение о пригодности товара к эксплуатации.

В связи с продолжительностью входного контроля на стороне вагонно-ремонтного предприятия, был увеличен срок приемки (п. 3.4 договора) с 14 до 20 календарных дней, в текст спецификации был дополнительно включен п. 6 «В случае выбраковки деталей на входном контроле…». Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте, представленной в судебное заседание 26.03.2024.

ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» специализируется на предоставлении услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава (основной вид деятельности – 30.20.9 по ОКВЭД, согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В ходе осмотра и проверки состояния поставленной продукции установлено, что из 16 единиц товара были забракованы на исключение как не подлежащие ремонту 2 (Две) колесные пары:

- 39-10327-91 – код 125 (согласно классификатору неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.002-2007) – износ шейки из-за проворота внутреннего кольца;

- 39-968139-85 – перебит заводской номер.

Описанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра колесных пар от 20.09.2023.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель принимает товар по качеству и количеству, однако приемка по качеству осуществляется на предмет наличия видимых недостатков.

Колесная пара - это технически сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7. ГОСТ 4835-2013.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей. Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание нарушения целостности узла после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно п. 12.1.2 и пп.12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. Недостатки товара, зафиксированные в Акте от 20.09.2023, не могли быть выявлены истцом, поскольку они являются скрытыми. Их обнаружение – компетенция специализированной организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны настоящего спора в договоре поставки от 14.09.2023 предусмотрели особый порядок приемки колесных пар.

Утверждая о нарушении истцом правил приемки товара, ответчик ссылается на положения п.п. 3.3; 3.4; 3.6.

Между тем, договор содержит специальные условия, регламентирующие поставку (в том числе, порядок проверки качества) колесных пар.

Так, пункт 1.3 договора поставки особо выделяет из предмета поставки колесные пары: «Наименование, ассортимент, требования по качеству, количество, цена и условия поставки каждой б/у колесной пары партии оговариваются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

Раздел 3 договора поставки от 14.09.2023 поименован сторонами: «Срок и порядок поставки». Раздел состоит из 17 пунктов, их содержание не ограничивается регламентацией вопросов передачи/отгрузки товара, которым посвящены всего 2 пункта (3.1 и 3.2). Порядок (условия) приемки товара расписан в этом разделе (п.п. 3.3-3.15). Буквальное толкование договора свидетельствует о том, что по соглашению сторон, условия и порядок приемки товара являются частью порядка поставки.

Таким образом, структура договора поставки от 14.09.2023, буквальное толкование терминов и условий свидетельствуют о том, что стороны установили особые условия поставки для колесных пар (исключение из общего порядка, установленного договором).

Стороны предусмотрели в спецификации №1 от 14.09.2023 особый порядок приемки колесных пар: «в случае выбраковки деталей на входном контроле в депо, уплаченная сумма за такие детали будет возвращена поставщиком на расчетный счет покупателя в течение 3 (трех) дней с даты направления уведомления покупателем поставщику посредством электронной почты, либо произведена замена деталей на детали соответствующего качества. Доставка на склад поставщика выбракованных деталей производится за счет поставщика» (п. 6 спецификации).

Этим пунктом заложена проверка качества товара специализированной организацией, установлены сокращенные сроки удовлетворения требований по качеству. Проведение входного контроля вагонно-ремонтным предприятием исключает как возможность участия в нем, так и влияние на его результаты и покупателя, и поставщика.

Указанное положение соответствует обязательным требованиям на железнодорожном транспорте, подтверждается перепиской стороной, не нарушает баланс интересов.

Представленные с исковым заявлением материалы должным образом подтверждают поставку товара ненадлежащего качества.

Отгрузка колесных пар, согласно первичной документации, состоялась 19.09.2023 (товарная накладная №М190923-1 от 19.09.2023; счет-фактура №М190923-1 от 19.09.2023, транспортная накладная №М190923-1 от 19.09.2023 – приложения 8-10 к исковому заявлению).

19.09.2023 товар попал в распоряжении перевозчика. Доставлен грузополучателю 20.09.2023, в этот же день были выявлены недостатки товара по качеству (Акт осмотра колесных пар от 20.09.2023; письмо 20-09/1 от 20.09.2023; Акт возврата забракованного товара от 20.09.2023).

Принимая во внимание характер установленных повреждений колесных пар (износ шейки из-за проворота внутреннего кольца и перебитый заводской номер), а также время, необходимое для их возникновения, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли до совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.

При таких обстоятельствах спора, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 270 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.