Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А04-4133/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4133/2025
г. Благовещенск
10 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 971 880 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (далее – ответчик, ООО «САР-Дорожник») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 971 880 руб. 30 коп., полученной при исполнении муниципального контракта от 27.05.2022 № 0134/2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и мотивированы необоснованным включением в стоимость оплаты по муниципальному контракту № 0134/2022 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска от 27.05.2022 налога на добавленную стоимость в виде коэффициента выравнивания к НМЦК при УСН.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2025.

Определением суда от 23.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2025.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 971 880 руб. 27 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, равно и отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения; ценой контракта, заключаемого с победителем электронного аукциона, может считаться исключительно сумма, предложенная таким победителем и которая может указываться в тексте контракта как включающая НДС или без учета НДС, в зависимости от того, является ли этот участник плательщиком НДС в соответствии с нормами налогового законодательства или нет; проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить безусловным основанием для возврата подрядчиком какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее по актам; цена контракта может быть изменена исключительно по соглашению его сторон и только при соблюдении условий, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ; стоимость фактически выполненных работ, указанная в дополнительном соглашении № 7 от 09.09.2022 – 44 217 491 руб. без НДС, соответствует справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых не указан коэффициент выравнивания к НМЦК при УСН – 1,2.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123300008222000134 от 16.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.05.2022 № 0134/2022, предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска (далее – муниципальный контракт).

Местом выполнения работ является г. Благовещенск Амурской области:

- ул. Амурская от ул. Мухина до ул. Новая;

- ул. Мостовая от ул. Мостовая, 1 до ул. Мостовая, 31;

- ул. 50 лет Октября от ул. Амурская до ул. Горького;

- ул. Мухина от ул. Игнатьевское шоссе до ул. Заводская;

- ул. Ленина от ул. Батарейная до ул. Железнодорожная;

- ул. Игнатьевское шоссе от ул. Дьяченко до ул. Кантемирова;

- ул. Амурская от ул. Лазо до ул. Пушкина;

- ул. Артиллерийская от ул. Краснофлотская до ул. Ленина (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 1.7 муниципального контракта начало выполнение работ – не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 15.09.2022.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 48 595 724 руб. 69 коп., НДС не предусмотрен. Сумма, подлежащая уплате юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.5, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Локальные сметы, содержащие объемы работ, подписанные сторонами, соответствуют локальным сметам, являющимся приложением № 2 к извещению – Обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно данному извещению, НМЦК составляет 48 595 724 руб., в том числе НДС 20%. Локальные сметы также содержат строку НДС 20%. Вместе с тем в локальных сметах, подписанных сторонами, изменилась структура расчета цены путем исключения строки НДС 20% и включения коэффициента выравнивания к НМЦК при УСН в размере 1,2.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.09.2022 к муниципальному контракту от 27.05.2022 № 0134/2022 стороны уменьшили цену контракта, в связи с уменьшением объема работ, до 44 217 491 руб. (НДС не предусмотрен).

Соглашением № 8 от 02.12.2022 стороны расторгли муниципальный контракт от 27.05.2022 № 0134/2022, установив объем выполненных работ в размере 41 831 280 руб.

Подрядчиком предъявлены, а МУ «ГУКС» подписаны: акты о приемке выполненных работ КС-2: от 07.07.2022 № АГС-001 на сумму 5 147 689 руб., в том числе коэффициент 1,2; от 18.07.2022 № АГС-002 на сумму 2 309 062 руб., в том числе коэффициент 1,2; от 19.07.2022 № АГС-003 на сумму 3 316 456 руб., в том числе коэффициент 1,2; от 19.08.2022 № АГС-004 на сумму 12 116 168 руб., в том числе коэффициент 1,2; от 24.08.2022 № АГС-005 на сумму 7 561 289 руб., в том числе коэффициент 1,2; от 14.09.2022 № АГС-006 на сумму 7 582 903 руб., в том числе коэффициент 1,2; от 20.10.2022 № АГС-007 на сумму 3 175 883 руб., в том числе коэффициент 1,2; от 20.10.2022 № АГС-008 на сумму 321 830 руб., в том числе коэффициент 1,2; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 07.07.2022 № АГС-001 на сумму 5 147 689 руб.; от 19.07.2022 № АГС-003 на сумму 3 316 456 руб.; от 19.08.2022 № АГС-004 на сумму 12 116 168 руб.; от 24.08.2022 № АГС-005 на сумму 7 561 289 руб.; от 14.09.2022 № АГС-006 на сумму 7 582 903 руб.; от 20.10.2022 № АГС-007 на сумму 3 175 883 руб.; от 20.10.2022 № АГС-008 на сумму 621 830 руб.

По платежным поручениям: №№ 354-361 от 03.06.2022; № 503, № 547, № 548 от 26.07.2022; № 666 от 23.08.2022; № 685 от 30.08.2022; № 753 от 26.09.2022; № 754 от 15.09.2022; № 870 от 26.10.222; № 966 от 18.11.2022 заказчик произвел оплату выполненных работ с указанием в назначении платежа – «НДС не упл.».

По результатам служебного расследования МУ «ГУКС» был составлен акт от 13.05.2025, согласно которому, обществу «САР-Дорожник» была произведена оплата по муниципальному контракту от 27.05.2022 № 0134/2022 с применением коэффициента приведения к цене контракта, не предусмотренного документацией о закупке, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством. Было решено направить в адрес подрядной организации требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 6 971 880 руб. 30 коп.

14.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1749) с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 6 971 880 руб. 30 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса РФ).

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 0134/2022 от 27.05.2022, предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Цена контракта составляет 44 217 491 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 на общую сумму 41 831 280 руб., в том числе: работы с накладными расходами, прямыми затратами, сметной прибылью, на сумму 34 859 399 руб., коэффициент выравнивания к НМЦК при УСН в размере 1,2 на сумму 6 971 880 руб. 27 коп.

Платежными поручениями МУ «ГУКС» произвело оплату ООО «САР-Дорожник» выполненные работы по муниципальному контракту от 27.05.2022 № 0134/2022 в полном объеме без НДС.

Судом установлено, что подрядчиком применен коэффициент выравнивания к НМЦК при УСН в размере 1,2, увеличивающий стоимость работ на сумму 6 971 880 руб. 27 коп., что не соответствует локальным сметным расчетам, являющимся приложением к НМЦК. В аукционной документации, а также условиях контракта отсутствует соглашение о применении данного коэффициента при расчете цены контракта и выполнении работ.

При этом условиями муниципального контракта № 0134/2022 от 27.05.2022 (в том числе дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2022) предусмотрено, что в случае если подрядчик в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость, сумма, подлежащая уплате заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

Согласно сведениям ФНС России по Амурской области, подтвержденным представителем ответчика, ООО «САР-Дорожник» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем сумма по контракту была выплачена подрядчику в полном объеме, а размер подлежащей удержанию суммы, в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения, был включен в состав коэффициента выравнивания к НМЦК при УСН.

Таким образом, заказчик оплатил подрядчику коэффициент выравнивания к НМЦК при УСН, не предусмотренный условиями контракта и не входящий в стоимость работ.

При этом из самого названия коэффициента следует, что стороны, применив его, увеличили стоимость фактически выполненных работ до сумм, установленных начальной минимальной ценой контракта, на сумму НДС (1,2 = 20%), в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Принятие работ с применением коэффициент выравнивания к НМЦК при УСН привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет фактически не произведенных им затрат в размере 6 971 880 руб. 27 коп.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Требования настоящего искового заявления обоснованы невозвратом ответчиком излишне оплаченных ему средств в связи с применением коэффициент выравнивания к НМЦК при УСН – 1,2, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 6 971 880 руб. 27 коп.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку положения контракта и Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают применение при расчетах коэффициента выравнивания к НМЦК при УСН, в то время как перечисленные по муниципальному контракту № 0134/2022 от 27.05.2022 денежные средства по требованию истца ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «САР-Дорожник» неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО «САР-Дорожник», освобожденное от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акты о приемке выполненных работ коэффициент выравнивания к НМЦК при УСН – 1,2, увеличивающий стоимость работ на сумму 6 971 880 руб. 27 коп. и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет истца.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2020 № 32-ЭС19-11900, Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях от 13.06.2024 по делу № Ф03-1647/2024, от 11.06.2024 по делу № Ф03-1937/2024.

Ответчиком приняты условия муниципального контракта, не направлены возражения, все документы подписаны без замечаний, повышающий коэффициент контрактом не предусмотрен.

Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено.

Таким образом, с ООО «САР-Дорожник» в пользу МУ «ГУКС» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 971 880 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что применение коэффициента выравнивания в справке КС-2 после заключения муниципального контракта не изменило никаких предусмотренных аукционной документацией условий, в том числе не произошло увеличения стоимости работ в результате применения неверных расценок, искажения видов, объемов работ судом отклоняется, поскольку приведенное суждение противоречит установленным в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствам неправомерного изменения структуры цены муниципального контракта.

Ссылка ответчика на то, что стоимость выполненных работ, указанная в КС-2 соответствует стоимости, указанной в КС-3 и акте приемке законченных работ, являющихся основанием для оплаты, в которых не указан коэффициент выравнивания, является несостоятельной, поскольку в КС-3 и акте приемке законченных работ фиксируется общая окончательная стоимость работ (или отдельного этапа), основанием для которой является акт КС-2, содержащий подробный расчет стоимости работ.

Указание ответчика на то, что сторонами согласован коэффициент выравнивания к НМЦК при УСН, не имеет значения для установления факта завышения стоимости работ и взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что муниципальный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующего расчет цены контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 234 156 руб.

Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, постольку, госпошлина в размере 234 156 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 971 880 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 156 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Судья А.Г. Осадчий