Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А12-24041/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-24041/2019

«29» октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоЗапчасть» (ИНН <***>, 1173668057650) к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 254/1 от 06.07.2018 в размере 449 707 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 604 руб. 24 руб.,

и по встречному исковому заявлению о признании договора уступки права требования от 16.04.2019 г. № 9 недействительным, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоЗапчасть» (далее – ООО «ГарантАвтоЗапчасть», истец) к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – АО «Приволжтрансстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 254/1 от 06.07.2018 в размере 449 707 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 604 руб. 24 руб.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на получение права требования задолженности на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» договора уступки права требования от 16.04.29019 г. № 9.

АО «Приволжтрансстрой» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования от 16.04.2019 г. № 9 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее - ООО «Спецавтоматика») судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено с участием представителя АО «Приволжтрансстрой». ООО «ГарантАвтоЗапчасть» в материалы дела направило отзыв на встречный иск.

Стороны поддержали заявленные требования.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

06.07.2018 г. между ООО «Спецавтоматика» (Подрядчик) и АО «Приволжтрансстрой» (Заказчик) заключен договор подряда № 254/1 на выполнение работ на объекте «Фабрика сахаристых кондитерских изделий в г. Краснодар п. Дорожный»: огнезащита металлических конструкций, согласно проектной документации: ИП/86366/16-ОМК3.1 и ИП/49562/17-11-ОМК из материалов Заказчика - огнезащитной эмали «Тексотерм» на водной основе (далее – Договор).

Приёмка-сдача работ сторонами произведена путём подписания справки (форма КС-3) №1 от 31.12.2018 г., акта о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 (форма КС-2) на сумму 449 707,66 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда № 254/1 от 06.07.2018 г. оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ, при условии наличия подписанных Сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10-ти банковских дней после подписания документов переводом соответствующей суммы на счет Подрядчика.

16.04.2019г. между ООО «Спецавтоматика» (Цедент) и ООО «ГарантАвтоЗапчасть» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 9, на основании которого Цедент уступает Цессионарию права требования к АО «Приволжтрансстрой» в размере 449 707,66 руб., возникшее из обязательств по договору подряда № 254/1 от 06.07.2019.

Курьерской службой доставки от 19.04.2019 г. АО «Приволжтрансстрой» уведомлено о произведённой уступке. Почтовым отправлением от 03.06.2019 направлено согласование на переуступку права требования, претензия об оплате существующей задолженности. Данные обращения остались без рассмотрения и удовлетворения со стороны ответчика.

АО «Приволжтрансстрой» предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования от 16.04.2019 г. № 9, заключенного между ООО «Спецавтоматика» и ООО «ГарантАвтоЗапчасть».

В обоснование заявленного встречного иска АО «Приволжтрансстрой» указывает на заключение данного договора в отсутствие его согласия.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 4.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В качестве основания встречного иска истец ссылается п. 13.1. договора подряда № 254/1 от 06.07.2018 г., согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и (или) обязанности по Договору третьим лицам сторонам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч. 3 ст. в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

На основании приведённых норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Также, суд учитывает, что АО «Приволжтрансстрой» не выразило возражений против смены кредитора ни после получения документов по уступке права требования, ни после получения претензии.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного первоначальный иск ООО «ГарантАвтоЗапчасть» в части требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При проверке расчета суд установил, что проценты подлежат взысканию за период с 23.01.2019 г. по 04.07.2019 г. (163 дня) и их размер составил 15 508 руб. 75 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоЗапчасть» (ИНН <***>, 1173668057650) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоЗапчасть» (ИНН <***>, 1173668057650) 465 216 руб. 41 коп., из которых 449 707 руб. 66 коп. основного долга, 15 508 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 303 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоЗапчасть» (ИНН <***>, 1173668057650) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 588 руб.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова