Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А28-13701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13701/2017
г. Киров
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Вятка-Упак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к

- Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

- муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения филиала: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 131 616 руб. 01 коп.


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика (администрации): ФИО3 – по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика (ДДХ): ФИО4 – по доверенности от 30.01.2018,

от третьего лица: не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговой дом «Вятка-Упак» (далее – истец, ООО ТД «Вятка-Упак») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее – ответчик-1, Администрация) о возмещении ущерба по факту ДТП от 02.08.2017 (наезд на препятствие) в размере 131 616 руб. 01 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 131-ФЗ), абзаце 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) (далее – ГОСТ Р 50597-93) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автодороги по ул. Свободы возле дома № 80 города Кирова, что повлекло наезд на препятствие (дорожная выбоина) принадлежащего истцу легкового автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d, и причинение автомобилю повреждений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МКУ ДДХ).

Требование к ответчику-2 истец оставил аналогичное первоначальному требованию, выбор ответчика оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что восстановление автомобиля не производилось, фактические затраты не понесены, на автомобиль был поставлен комплект зимней резины на дисках, поэтому истец определил размер убытков расчетным методом.

Представители ответчика в судебном заседании возражений по иску не высказали; представить МКУ ДДХ указала, что ущерб следует взыскать с учетом износа.

Ранее Администрация (ответчик-1) в отзыве на иск от 22.11.2017 исковые требования не признала; указала, что в действиях водителя поврежденного транспортного средства имеется вина в произошедшем ДТП (невнимательность при управлении транспортным средством), в связи с чем материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению; ул. Свободы в г. Кирове передана в оперативное управление МКУ ДДХ, которое самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

МКУ ДДХ в отзыве на исковое заявление от 16.02.2018 подтвердило, что ул. Свободы в городе Кирове передана в числе прочих дорог в оперативное управление ответчика-2; однако считает, что учреждение не занимается содержанием дорог, а лишь должно организовывать мероприятия по их содержанию и ремонту (пункт 3.4 Устава МКУ ДДХ); также со ссылкой на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указало, что размер ущерба потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; отзыв на иск не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Согласно частям 1, 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям к обоим ответчикам по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьим лицом отзыва на иск и в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на основании договора лизинга от 22.06.2016 № 242/16-КИР с ООО «Балтийский лизинг» принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d 2016 года выпуска, г/н <***>.

02.08.2017 в 15 час. 45 мин. в <...> произошло ДТП (наезд на препятствие на проезжей части), в результате которого автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d, г/н <***> получил механические повреждения, перечень которых перечислен в справке о ДТП от 02.08.2017.

Сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части размером 0,7х0,6х0,16, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.08.2017 № 393.

.Согласно истребованным у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалам по факту ДТП, произошедшего 02.08.2017, сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части дороги ул. Свободы между ул. Горбачева и ул. Герцена на расстоянии 0,9 м от края дороги размером 0,7х0,6х0,16 (схемы места административного правонарушения от 02.08.2017, акт от 02.08.2017 № 393).

Из письменных объяснений водителя поврежденного ТС следует, что он двигался по ул. Свободы в сторону ул. Герцена со скоростью 40 км/ч; перед автомобилем ехал другой автомобиль, ограничивающий видимость дорожного полотна, в связи с чем водитель, не заметив яму, совершил попадание в яму и получил повреждение левого колеса.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение от 14.08.2017 № 2517/2017.

Согласно данному заключению размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составил 131 616 руб. 01 коп.; с учетом износа – 113 600 руб. 00 коп.

Истец считая, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны Администрации (как собственника имущества) за состоянием дороги, направил в адрес ответчика-1 претензию от 06.09.2017 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 131 616 руб. 01 коп.

В ответе на претензию ответчик-1 в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом отзыва Администрации ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Судом установлено, что в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования создано – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.24 Устава – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», утвержденного Постановлением администрации г. Кирова от 19.04.2011 № 1095-П, учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет: организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Киров»; подготовку муниципальных контрактов с организациями на поставку товаров, ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог; функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание учреждения и выполнение возложенных на него функций.

В силу пунктов 4.3, 4.4 Устава имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении права оперативного управления учреждение: эффективно использует закрепленное имущество; обеспечивает его сохранность, использует его по назначению; не допускает ухудшения технического состояния имущества, за исключением нормального износа; при необходимости организуется капитальный ремонт и текущий ремонт имущества.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П за – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Свободы г. Кирова от ул. Профсоюзной до реки Хлыновки (3,9 км), которая является дорогой общего пользования МО «Город Киров» местного значения.

Истец с учетом привлечения к участию в деле ответчика-2 требование о возмещении ущерба в размере 131 616 руб. 01 коп. оставил без изменения, выбор ответчика также оставил на усмотрение суда.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Киров».

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств – справки о ДТП от 02.08.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.08.2017 № 393, схем места административного правонарушения от 02.08.2017.

В акте от 02.08.2017 № 393 зафиксировано наличие ямы размерами 0,7х0,6х0,16.

В соответствии со статьей 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Зафиксированный размер ямы не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТа, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

Вместе с тем, на основании постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П МКУ ДДХ переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Свободы г. Кирова.

Таким образом, на момент ДТП (02.08.2017) МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» являлось титульным владельцем муниципальных дорог на территории муниципального образования «Город Киров».

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П и передачи ответчику автодорог у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

Суд отклонил довод МКУ ДДХ о том, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию дорог, а только по организации мероприятий по их содержанию, как противоречащие содержанию статьи 299 ГК РФ и Уставу учреждения.

Ссылка Администрации на наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в произошедшем ДТП (невнимательность при управлении транспортным средством) не принимается судом в силу следующего.

Действительно, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, из материалов дела по факту ДТП от 02.08.2017 следует, что водитель поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d, г/н <***> двигался по ул. Свободы от ул. Горбачева в сторону ул. Герцена с допустимой скоростью, из-за впереди едущего автомобиля не заметил выбоины на дорожном полотне; доказательств несоблюдения водителе6м скоростного режима либо дистанции до впереди едущего автомобиля материалы дела не содержат; сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, отсутствуют. В связи с этим оснований утверждать, что водитель Mercedes-Benz нарушил ПДД, у суда не имеется. Кроме того, сам ответчик не заявлял, что вина водителя не доказана, а также лица по делу о проведении экспертизы не ходатайствовали. Материалы дела каких-либо иных доказательств вины водителя не содержат. В связи с чем суд при вынесении решения исходил из отсутствия вины водителя – участника ДТП.

Доказательств того, что МКУ ДДХ приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

Стоимость ущерба ответчики не оспаривали.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании указала, что взысканию подлежит только ущерб в размере восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, что составило 113 600 руб. 00 коп. Между тем, в статьях 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Так, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству этот принцип означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П). Поэтому данный довод ответчика-2 подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», не исполнившего возложенную на него обязанность по организации содержания и ремонта автомобильной дороги надлежащим образом, соответственно, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика-2 в размере 131 616 руб. 01 коп., в удовлетворении требования к Администрации надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 948 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова»,

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Вятка-Упак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 131 616 (сто тридцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 01 копейка реального ущерба от повреждения легкового автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d, принадлежащего истцу. по факту ДТП от 02.08.2017, а также 4 948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении иска к Администрации города Кирова отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина