Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А42-2558/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-2558/2018

«19» июля 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена: 18.07.2018.

Полный текст решения изготовлен: 19.07.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>, <...> лит Б; г.Санкт – Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корпус 2, литера А) в лице филиала «Кольский» (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» (ИНН <***>, г.Санкт – Петербург, ул.Возрождения, д.20, литера А, помещение 10)

о взыскании 927 552,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» (далее – ответчик) штрафа в размере 927 552,65 коп. за несвоевременное завершение работ.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы выполнены в установленный срок; условия дополнительного соглашения о поставке оборудования не согласованы; штраф неправомерно определен из цены договора, включающей часть цены не согласованных сторонами стоимости Оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору №16-ТГК1-КТСГЭС-ГЭС13-ХВС от 01.11.2016 в размере 695 383,24 руб. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истцом не оплачены проектно-изыскательские работы.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. После окончания рассмотрения дела по существу и удаления судьи для принятия решения, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось судом.

При вынесении решения судом учтено, что рассмотрение дела ранее откладывалось по ходатайству ответчика, отзыв ответчиком представлен, дополнительных документов, пояснений по первоначальному и встречному искам к судебному заседанию не представлено. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор №16-ТГК1-КТСГЭС-ГЭС13-ХВС/16-22613, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить Работы (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) «ГЭС-13. реконструкция системы ХВС здания управления КТСГЭС и комплекса бытовых помещений» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), предоставленным Заказчиком, и поставку Оборудования на объект (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, не может превышать цену 4 634 763,24 руб. по итогам выигранных конкурентных процедур и определяется исходя из стоимости оборудования и отдельных видов работ, выполняемых Подрядчиком на объекте, в том числе:

- стоимость проектных и изыскательских работ является твердой ценой и в соответствии со Сметой (Приложение №3 к настоящему Договору) составляет 695 383,24 руб.

- стоимость Оборудования, строительно-монтажных работ, электромонтажных и пусконаладочных работ определяется на основании разработанной Подрядчиком проектной документации и составленной в соответствии с ней Сметой, становящейся неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком, и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, заключаемому в порядке ст. 3.7 настоящего договора.

- стоимость Оборудования включает в себя стоимость Оборудования согласно ценам заводов-изготовителей и/или их официальных дилеров, по которым Подрядчик осуществит его закупку, и стоимости услуг Подрядчика по укомплектованию Оборудования, в которую входит, в том числе стоимость доставки, включая стоимость перевозки и погрузочно-разгрузочных работ, возвратной тары, страхования Оборудования, таможенных расходы, пошлины, обучение персонала Заказчика и сопутствующие услуги, но не более 4% от стоимость Оборудования.

В силу пункта 3.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения проектных и изыскательских работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 31.12.2016. при этом в приложении №2 к договору (График выполнения проектно-изыскательских работ) определены следующие этапы выполнения проектно-изыскательских работ: предпроектное обследование – с момента заключения договора, разработка проектно-сметной документации – ноябрь 2016 года; согласование и утверждение проектно-сметной документации Заказчиком – декабрь 2016 года; выдача проектно-сметной документации Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе – декабрь 2016 года.

Согласно техническому заданию (Приложение №1) начало работ – с момента заключения договора; окончание – 30 сентября 2017 года.

По выполнении каждого этапа проектных и изыскательских работ подрядчик передает заказчику по накладной 3 комплекта проектной документации и Акт сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ (этапов работ) в 2-х экземплярах по форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ в полном объеме Стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовывают перечень, стоимость и сроки поставки Оборудования, подлежащего поставке, список поставщиков и/или их официальных дилеров, у которых Подрядчик обязуется произвести закупку Оборудования, а также объем, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных (за исключением подготовительных работ на стройплощадке) и пусконаладочных работ.

В случае если Стороны в течение срока, указанного в п. 3.7 настоящего Договора, не согласуют соответствующие условия Договора по поставке и выполнению строительно-монтажных работ, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнут договор, направив Подрядчику письменное уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика, а при отсутствии даты с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления. Досрочная поставка Оборудования допускается только по соглашения Сторон (пункт 3.8 договора).

Оплата выполненных проектных и изыскательских работ осуществляется Заказчиком на основании подписанных обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и счетов-фактур в течение 30 календарных с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных проектных и/или изыскательских работ (этапов работ).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения Подрядчиком Работ не по вине Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно расчету договорной цены (Приложение №4) стоимость проектных работ, проектно-изыскательских работ составляет 589 307,83 (без НДС), строительно-монтажных и пусконаладочных работ 875 000 руб. (без НДС), поставка оборудования и материалов 2 466 000 руб. (без НДС).

Как следует из представленного в материалы дела письма ответчика №16/12-28/269 от 28.12.2016, ответчик обратился к истцу с просьбой, ввиду выполнения работ по устранению замечаний в разработанной проектно-сметной документации, принять к учету акт выполненных работ, а оплату произвести по факту выполнения работ. При этом ответчик обязался представить откорректированный проект в срок до 30.01.2017.

Между сторонами подписан акт №1 от 28.12.2016 сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ на сумму 695 383,24 руб. (с учетом НДС).

Фактически проектная документация передана 13.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом, описью №1 передаваемых оригиналов и электронной копии проектно-сметной документации.

Письмом от 15.12.2017 №457-04/10 истец на основании пункта 3.8 договора, в одностороннем порядке отказался от договора, указав на нарушение ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ, что не позволило согласовать условия и заключить соглашение на поставку оборудования.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения проектных и изыскательских работ, истец на основании пункта 8.7 договора начислил штраф в размере 927 552,65 руб., и направил 23.10.2017 в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь 21.03.2018 направил истцу претензию на оплату выполненных проектно-изыскательских работ.

Поскольку направленная претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных проектно-изыскательских работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Приемо-сдаточным актом, описью №1 подтверждается, что фактически проектно-изыскательские работы были выполнены и переданы истцу 13.12.2017, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения этапа работ.

Возражения ответчика о выполнении работ в установленный срок, обоснованный датой подписания акта выполненных работ, опровергаются материалами дела и, в том числе содержанием отзыва ответчика, в котором последний сам указывает на передачу истцу скорректированного результата проектно-изыскательских работ 13.12.2017.

Исходя из условий договора, Технического задания весь объем работ должен быть выполнен 30.09.2017.

При таких обстоятельствах срок следует считать пропущенным.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора №16-ТГК1-КТСГЭС-ГЭС13-ХВС/16-22613 следует, что договор содержит элементы как договора подряда (в части выполнения проектно-изыскательских, пусконаладочных, строительно-монтажных работ) так и договора поставки (в части поставки оборудования).

В соответствии со статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9.5 договора следует, что штраф начисляется от общей стоимости Работ по договору.

Исходя из содержания раздела «Термины и определения», пункта 1.1 договора в состав Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, включены: проектные и изыскательские, строительно-монтажные, включая подготовительные и пусконаладочные работы.

Учитывая, что пунктом 9.2 договора установлена ответственность за просрочку поставки Оборудования, это позволяет прийти к выводу о невключении в общую стоимость Работ в целях определения размера штрафа по пункту 9.5 договора, стоимости Оборудования.

Согласно расчету договорной цены (Приложение №4), графику оплаты работ (Приложение №5) общая стоимость Работ по договору составила 1 727 883,24 руб. (проектные, проектно-изыскательские – 695 383,24 руб.; строительно-монтажные и пусконаладочные – 1 032 500 руб.).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер штрафа не может быть определен исходя из стоимости строительно-монтажных работ, поскольку стоимость строительно-монтажных работ могла быть определена только после согласования сторонами условий дополнительных соглашений на поставку оборудования.

В данном случае пунктом 9.5 договора установлена неустойка, рассчитываемая от общей стоимости работ, а не отдельных этапов работ.

То обстоятельство, что Подрядчик (ответчик) не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, поскольку сторонами не были согласованы условия дополнительных соглашений, не свидетельствует о необходимости исключении из расчета штрафа стоимости данных работ.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения проектных и проектно-изыскательских работ, что повлекло отказ Заказчика (истца) от договора. Вина Заказчика (истца) в незаключении дополнительных соглашений материалами дела не подтверждается.

Согласно разделу 4 Технического задания строительно-монтажные и пуско-наладочные работы должны были быть завершены не позднее 30.09.2017 года. В данном случае Подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

Установление сторонами приблизительной стоимости работ, подлежащей уточнению после поставки оборудования, не свидетельствует об отсутствии ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ и невозможности рассчитать штраф.

Общая стоимость проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ отражена в расчете договорной цены (Приложение №4), графике оплаты работ (Приложение №5).

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что сторонами договора согласовано условие об ответственности за нарушение срока выполнения Работ исходя из общей стоимости работ, подлежащих выполнению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.5 договора.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Исходя из общей стоимости работ, размер штрафа составит 345 576,65 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 345 576,65 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 ГК РФ).

Договором предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ (пункт 3.6 договора).

Результат проектно-изыскательских работ истцом принят. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненного этапа работ истцом не представлено.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании изложенного, требования ответчика по встречному иску о взыскании 695 383,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением №1665 от 01.03.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 21 551,05 руб. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 029,22 руб. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

Платежным поручением №58 от 03.04.2018 ответчик уплатил государственную пошлину в размере 16 907,66 руб. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» штраф в размере 345 576 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» задолженность в размере 695 383 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 907 руб. 66 коп.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» задолженность в размере 349 806 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 878 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья Е.С. Камалова