Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А63-21020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21020/2022
г. Ставрополь
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

при участии представителей истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 № 02, третьего лица – ФИО2, по доверенности от 11.10.2022 № 43, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось (далее – истец, межрегиональное управление) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление муниципального хозяйства) о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Кума в размере 1 038 910 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация).

Требования истца мотивированы обстоятельствами, установленными при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания об устранении обязательных требований от 25.10.2021 № 26-21-150/ВП/2, в ходе которой, осуществлены отбор проб сточной воды сбрасываемой с ливневого коллектора в районе ул. Астраханской в г. Минеральные Воды, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику, в водный объект р. Кума, а также отбор проб природной воды выше и ниже 500 метров сброса сточных вод для проведения количественного и качественного анализа, по результатам исследования которых зафиксированы нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды (материалы проверки от 02.036.2022 № 179/Р и материалы выездного обследования от 25.05.2022 № 333/Р). Сумма ущерба, причиненного водному объекту – реке Куме составил 1 038 910 рублей.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присвоение водному объекту - река Кума статуса водного объекта рыбохозяйственного назначения и (или) статуса особо охраняемого водного объекта, ввиду чего истец был не в праве при расчете причиненного водному объекту вреда применять приказ Минсельхозы России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552). При этом названными нормативами не предусмотрено значение такого показателя как «сульфат-ион», использованного в рамках экспертного исследования от 22.06.2022 № 78, а также при расчете размера вреда, ввиду чего последние являются недостоверными, более того в них отсутствует информация о категории водного объекта и о классе опасности обнаруженных в воде веществ.

В представленном отзыве на возражения третьего лица истец указал, что водный объект, находящийся в собственности Российской Федерации отвечает критериям водного объекта рыбохозяйственного значения, установленным пунктом 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206, ввиду чего управлением в расчетах размера причиненного вреда правомерно применен приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. Названный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика исчисления размера вреда). Кроме того, данные полученные по результатам отборов проб администрацией не обжаловались.

Ответчик мотивированного отзыва на иск суду не представил.

Судебное заседание 30.05.2023 проводилось при участии представителя истца ФИО1, поддержавшей заявленные требования, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства. В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств аудиозаписи и по результатам рассмотрения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства в заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 06.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2023 в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявитель и третье лицо, заявившие о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), не подключились к онлайн-заседанию по техническим причинам, ввиду чего, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 14.06.2023.

После перерыва 14.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО1 и представителя администрации ФИО2, с использованием информационной систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, после перерыва не явился, ходатайств не заявил, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель межрегионального управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения межрегионального управления от 02.03.2022 № 179/Р в отношении ответчика в период с 10.03.2022 по 16.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 25.10.2021 № 26-21-150/ВП/2 об устранении в срок до 25.01.2022 нарушений обязательных требований, установленных статьями 11, 55, 56, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В ходе проверки 14.03.2021 осуществлен отбор проб сточной воды, сбрасываемой с ливневого коллектора в районе ул. Астраханской в г. Минеральные воды в водный объект – река Кума, а также пробы природной воды выше и ниже 500 метров сброса сточных вод для проведения количественного и качественного анализа: пробы №№ 369/1, 369/3, 369/5 – сброс сточных вод, сбрасываемых с ливневого коллектора в районе ул. Астраханской г. Минеральные Воды в водный объект – река Кума, проба № 369/2 – выше сброса сточных вод, 369/4 – ниже сброса сточных вод.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытания от 11.04.2022 № 53, протоколу испытаний (измерений) проб воды от 11.04.2022 № 369-в в пробах №№ 369/1, 369/3, 369/5 установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552:

по сульфату-иону (в пробах № 369/1 в 5,920 раз, № 369/3 в 5,89 раз, № 369/5 в 5,740 раз);

по биологическому потреблению кислорода (БПКполн) (в пробах № 369/1 в 2,267 раз, № 369/3 в 2,333 раза, № 369/5 – в 2,167 раз);

по фосфат-иону по Р (в пробах № 369/1 в 1,840 раз, № 369/3 в 1,465 раза, № 369/5 – в 1,955 раз).

19 мая 2022 года межрегиональным управлением на основании обращения гражданина ФИО3 от 16.05.2022 № П-114/13-03 вынесено мотивированное представление от 19.05.2022 № 2 о проведении контрольного (надзорного мероприятия).

На основании задания на проведение выездного обследования от 25.05.2022 № 333/Р, согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, 27.05.2022 межрегиональным управлением совместно с привлеченными специалистами лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» по Ставропольскому краю (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю) осуществлен отбор проб сточной воды, сбрасываемой с ливневого коллектора в районе ул. Астраханской в г. Минеральные Воды Ставропольского края в водный объект – река Кума: пробы №№ 756/1, 756/3, 756/5 – сброс сточных вод, сбрасываемых с ливневого коллектора в районе ул. Астраханской г. Минеральные Воды в водный объект – река Кума, проба № 756/4 - выше сброса сточных вод, 756/2 – ниже сброса сточных вод.

В ходе осмотра территории в г. Минеральные Воды до пересечения ул. Астраханской и пер. Северного вблизи точки с географическими координатами 44,226461N 43,136068Е, актом обследования на предмет соблюдения природоохранных требований № П-114/13-03/1 зафиксировано, расположение коллектора, из которого осуществляется сброс сточных вод в реку Кума.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытания от 26.06.2022 № 78, протоколу испытаний (измерений) проб воды от 22.06.2022 №756-в в пробах №№ 756/1, 756/3, 756/5 установлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552:

по сульфату-иону (в пробах № 756/1 в 8,250 раз, № 756/3 в 7,6 раз, № 756/5 в 4,970 раз);

по биологическому потреблению кислорода (БПКполн) (в пробах № 756/1 в 4,1 раза, № 756/3 в 3,867 раз, № 756/5 в 2,667 раз).

Таким образом, в результате лабораторных исследований, проведенных специалистами лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, установлен факт сброса загрязняющих веществ в реку Кума, а также негативное влияние на водный объект - реку Кума.

Как следует из письма управления муниципального хозяйства от 15.09.2021 № 3516, в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Минераловодского городского округа, числится объект: ливневый коллектор, протяженностью 1 200 м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральный Воды, до пересечения ул. Астраханской и пер. Северного. Данный коллектор передан из муниципальной казны Минераловодского городского округа на праве оперативного управления управлению муниципального хозяйства на основании постановления администрации от 06.10.2017 № 2678.

Межрегиональным управлением установлено, что в настоящее время в управлении муниципального хозяйства отсутствует действующее решение на право пользования водным объектом река Кума с целью сброса сточных вод в районе улицы Астраханской и пер. Северного г. Минеральные Воды Ставропольского края, а также что ответчик обеспечивает сброс сточных вод в реку Кума с нарушением установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Данный факт правонарушения подтверждается материалами внеплановой выездной проверки от 02.03.2022 № 179/Р и материалами выездного обследования от 25.05.2022 № 333/Р.

В адрес управления муниципального хозяйства направлено письмо от 16.08.2022 № 19-12/3956 о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, размер которого составил 1 038 910 рублей.

Согласно идентификатору отслеживания почтового отправления 80096375746038 требование вручено адресату почтальоном 23.08.2022. Срок добровольной оплаты вреда составляет один месяц с момента получения требования.

Неисполнение в установленный срок названного требования об обязанности по возмещению суммы вреда в добровольном порядке, явилось основанием для обращения межрегионального управления с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Положение), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Республики Дагестан (пункт 1).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.67 Положения).

Статья 37 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) в качестве одной из целей водопользования закрепляет цель сброса сточных вод в водный объект.

Согласно статье 9 Водного кодекса водные объекты предоставляются в пользование по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 3 Водного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса для сброса сточных вод в водные объекты предоставляются хозяйствующим субъектам на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 11 Водного кодекса приобретение права пользования поверхностными водными объектами или их частями происходит, в том числе, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и т. д.

Водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей (статья 37 Водного кодекса).

Согласно статье 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из пункта 6 статьи 56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункт 6 статьи 60 Водного кодекса).

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В реестре имущества, находящегося в собственности Минераловодского городского округа, числится объект - ливневой коллектор протяженностью 1 200 м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, до пересечения ул. Астраханская и пер. Северный. Данный коллектор передан из муниципальной казны Минераловодского городского округа на праве оперативного управления ответчику на основании постановления администрации от 06.10.2017 № 2678.

Анализ фактических обстоятельств и приведенных выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в рамках своих полномочий обязан организовывать мероприятия по охране окружающей среды в границах участка вблизи водных объектов.

Ответчиком не опровергается факт отсутствия у него действующего решения на право пользования водным объектом река Кума с целью сброса сточных вод в районе ул. Астраханской г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Факт оказания негативного влияния на окружающую среду подтвержден материалами внеплановой выездной проверки от 02.03.2022 № 179/Р и материалами выездного обследования от 25.05.2022 № 333/Р. В ходе осмотра территории в г. Минеральные Воды до пересечения ул. Астраханской и пер. Северного вблизи точки с географическими координатами 44,226461N 43,136068Е, актом обследования на предмет соблюдения природоохранных требований № П-114/13-03/1 зафиксировано, расположение коллектора, из которого осуществляется сброс сточных вод в реку – Кума.

В результате лабораторных исследований, проведенных специалистами лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, установлен факт сброса загрязняющих веществ в реку Кума, а также негативное влияние на водный объект.

Согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 постановлении № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления № 49).

Межрегиональным управление в материалы дела представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды (сброс сточных вод в районе ул. Астраханской г. Минеральные Воды Ставропольского края), в частности загрязнении р. Кума в отсутствие решения на право пользования водным объектом р. Кума с целью сброса сточных вод в районе ул. Астраханской г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Согласно пункту 1 Решения совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 № 24 «Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица», учрежден (создан) орган администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – управление муниципального хозяйства администрации в форме муниципального казенного учреждения, с наделением его правами юридического лица, включая права иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу подпунктов 1.6, 1.9, 1.10 Положения об управлении муниципальным хозяйством администрации ответчик в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского городского округа; наделяется правами юридического лица, включая правом иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать со своим наименованием, штампы и бланки с наименованием управления муниципального хозяйства администрации и другие документы; ответчик имеет право быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в числе прочих, следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из приложений 11 и 12 к Решению Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 17.12.2021 № 135 «О бюджете Минераловодского городского округа Ставропольского края на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», на 2023 год на развитие жилищно-коммунального хозяйства выделено 73 972 856 рублей, на 2022 год – 281 087 973 рублей.

При этом до настоящего времени на водный объект (ливневый коллектор), с целью его приведения в соответствие действующим нормам, денежные средства не выделены.

Между тем, согласно постановлению администрации от 06.10.2017 № 2678 «О передаче недвижимого имущества из муниципальной Казны Минераловодского городского округа в оперативное управление управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа» ливневый коллектор (сооружение инфраструктуры жилищно-коммунального назначения), расположенный по адресу: <...> (до пересечения с улицей Астраханская) общей протяженностью 1 200 м, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления для целей обеспечения содержания, эксплуатации в соответствии с его предназначением и для осуществления своих полномочий и функций учреждением.

Исходя из вышеизложенного возложение на управление муниципального хозяйства обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту река Кума в результате сброса сточных вод, является обоснованным.

В пункте 14 постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В силу требований пункта 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При исчислении размера вреда, причиненного водному объекту р. Кума, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – методика).

В соответствии с пунктом 3 методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Согласно расчету, произведенному управлением в соответствии с методикой, размер вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Кума, составил 1 038 910 рублей.

Из материалов дела следует, что обследование в рамках проверки осуществлено должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с применением видеозаписи, которая приобщена к административному материалу.

Какие-либо данные, которые могли поставить под сомнение достоверность указанной информации в материалах дела отсутствуют.

Отбор проб и их исследование осуществлено специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, имеющего соответствующую аккредитацию. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, не представлено.

Расчет нанесенного ущерба проверен судом. Контррасчет ответчик и третье лицо не представили.

Доводы третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих присвоение водному объекту – река Кума статуса водного объекта рыбохозяйственного назначения и (или) статуса особо охраняемого объекта, а также возражения относительно использования в расчетах такого показателя как «сульфат-ион», указание на отсутствие информации о категории водного объекта и о классе опасности обнаруженных в воде веществ, не опровергают обоснованность выводов должностного лица о том, что действиями управления муниципального хозяйства допущено загрязнение вод реки Кума.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206, которым утверждено Положение об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, отнесение водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, или его части, к водным объектам рыбохозяйственного значения означает, что данный водный объект или его часть: а) представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей); б) используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов; в) используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Согласно информации, размешенной в открытом доступе в сети «Интернет» (https://mpr26.ru/about/biologicheskie-resursy/vodnye-biologicheskie-resursy/#:~:text=) самым рыбопродуктивным водоемом комплексного использования на Северном Кавказе является Отказненское водохранилище. Гидрологический режим водоема неустойчивый. В последние годы водоем осенью сбрасывается до мертвого объема, что способствует эффективному промыслу. Отказненское водохранилище создано в 1965 году путем зарегулирования стока реки Кума. Гидрохимический режим благоприятный для пресноводных рыб. Обводнения нерестилищ, большая часть которых расположена в пойме реки Кумы выше Отказненского водохранилища, хорошее. Состав ихтиофауны: сазан, серебряный карась, судак, лещ, окунь, белый и пёстрый толстолобик, белый амур, сом, тарань. Из промысловых видов в численном отношении преобладает серебряный карась. Из-за отсутствия рыбозащитного устройства на водовыпуске из водохранилища наблюдаются нерестовые и покатные миграции рыб.

Таким образом, водный объект – река Кума, находящийся в собственности Российской Федерации отвечает вышеуказанным критериям.

С отнесением водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения его правовое регулирование осуществляется не только водным законодательством, но и законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

При этом, отсутствие решения об отнесении спорного водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, а также об определении его категории, не свидетельствует об отсутствии водного объекта как компонента природной среды.

При таком положении суд счел правомерным применение истцом при расчете вреда водному объекту приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, непредставление ответчиком доказательств возмещения вреда спорному водному объекту в вышеназванном размере, суд удовлетворил требования межрайонного управления в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу истца, ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водному объекту – реке Кума в размере 1 038 910 (Один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев