Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-201362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201362/23-68-1469
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (355040, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ Г.О., СТАВРОПОЛЬ Г., 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛ., Д. 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 263401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, РУСАКОВСКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании 6 478 920 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 г., по доверенности от 13.02.2024 г. № 77АД5792597, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 5.400.000 руб., пени в сумме 1.078.920 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании договоров расторгнутыми и взыскании неустойки в сумме 216.000 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Заявленные по первоначальному иску носят имущественный характер, а по встречному иску заявлено, в том числе, требования неимущественного характера, основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые дополнительные обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные иные доказательства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, однородность первоначальных и встречных исковых требований отсутствует.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату ответчику на основании ст. 129 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено четыре договора:

1. № Врн-3 от 01.09.2022 на разработку проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство лаборатории высокого уровня биологической безопасности для оперативной расшифровки (24 часа) и изучения опасных и неизвестных инфекций г. Воронеж» (ИГК: 17707515984220000150);

2. № НиНо-2 от 01.09.2022 на разработку проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство лаборатории высокого уровня биологической безопасности для оперативной расшифровки (24 часа) и изучения опасных и неизвестных инфекций г. Нижний Новгород» (ИГК: 17707515984220000190);

3. №РнД-ПЧИ-2 от 01.09.2022г. на разработку проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство комплекса зданий г. Ростов-на Дону» (ИГК: 16164101841220000740);

4. №Смф-2 от 01.09.2022 г. на разработку проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство комплекса зданий г. Симферополь» (ИГК: 17707833070220000160).

По условиям договора № Врн-3 от 01.09.2022г. (ст.2.1) договора стороны определили, что цена договора составляет 1 350 000 руб.

На основании ст. 2.5. договора оплата выполненных по настоящему договору работ должна была осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 405.000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи счета на оплату.

После согласования проектной документации для загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заказчиком, заказчик оплачивает подрядчику 40% (сорок процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 540.000 руб. (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на оплату. Зачет авансового платежа учитывается сторонами при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу.

После согласования разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», заказчик оплачивает подрядчику 30% (тридцать процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 405.000 руб. (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу и предоставления подрядчиком счета на оплату но не позднее 120 (ста двадцати) дней с момента передачи проектной документации заказчику. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно ст. 3.1. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации – не позднее 15.09.2022г.

При этом ст. 3.3. договора стороны определили, что срок прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не включен в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договоров, истец 26.09.2022 г. просил по электронной почте volchkov.fy@skgarant.org и brovkin.mk@skgarant.org оплатить аванс на основании выставленных счетов на оплату от 23.09.2022 №0000-000258, от 23.09.2022 №0000-000259, от 23.09.2022 №0000-000260, от 23.09.2022 №0000-000261.

В связи с неоплатой аванса как предписано договором в 5-тидневный срок с момента выставления счета истец исх. 1034 от 24.10.2022 г. повторно просил оплатить аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены каждого договора, на основании выставленных счетов на оплату от 23.09.2022 №0000-000258, от 23.09.2022 №0000-000259, от 23.09.2022 №0000-000260, от 23.09.2022 №0000-000261.

Результат работ передан заказчику 25.10.2022 посредством предоставления ссылки для скачивания готового комплекта документации для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Акт сдачи приемки работ направлен в адрес заказчика как приложение к претензии исх. № 1209 от 01.12.2022 г. расписка в приеме имеется от 09.12.2022 г. за вх. № 855 в делопроизводстве заказчика.

В связи с неполучением в установленные договором сроки (10 рабочих дней с 25.10.2022 г. ) ни акта приемки выполненных работ ни замечаний по качеству работ а также ответа на претензию, 20.12.2023 г. дополнительно Почтой России направлена претензия за №1290 идентификатор отправлений 35501478010141 от 21.12.2022 г. Согласно отчета об отслеживании, отправление прибыло в место вручения 27.12.2022 г. 27.01.2022 г. в связи с неполучением и истечением срока хранения отправление выслано обратно истцу.

Общий долг по договору составил 1 350 000 р.

По условиям договора № НиНо-2 от 01.09.2022 (ст. 2.1) договора стороны определили, что цена договора составляет 1 350 000 руб.

На основании ст. 2.5. договора оплата выполненных по настоящему договору работ должна была осуществляется заказчиком в следующем порядке: − заказчик на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 405 000 руб. (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи счета на оплату.

После согласования проектной документации для загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заказчиком, заказчик оплачивает подрядчику 40% (сорок процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 540 000 руб. (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на оплату. Зачет авансового платежа учитывается сторонами при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу.

После согласования разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», заказчик оплачивает подрядчику 30% (тридцать процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 405 000 руб. (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу и предоставления подрядчиком счета на оплату но не позднее 120 (ста двадцати) дней с момента передачи проектной документации заказчику.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно ст. 3.1. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации – не позднее 15.09.2022г.

При этом ст. 3.3. договора стороны определили что срок прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не включен в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договоров, истец 26.09.2022 г. просил по электронной почте volchkov.fy@skgarant.org и brovkin.mk@skgarant.org оплатить аванс на основании выставленных счетов на оплату от 23.09.2022 №0000-000258, от 23.09.2022 №0000-000259, от 23.09.2022 №0000-000260, от 23.09.2022 №0000-000261.

В связи с неоплатой аванса как предписано договором в 5тидневный срок с момента выставления счета истец исх. 1034 от 24.10.2022 г. повторно просил оплатить аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены каждого договора, на основании выставленных счетов на оплату от 23.09.2022 №0000-000258, от 23.09.2022 №0000-000259, от 23.09.2022 №0000-000260, от 23.09.2022 №0000-000261.

Результат работ передан заказчику 25.10.2022 г. посредством предоставления ссылки для скачивания готового комплекта документации для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Акт сдачи приемки работ направлен в адрес заказчика как приложение к претензии исх. № 1208 от 01.12.2022 г. расписка в приеме имеется от 09.12.2022г. за вх. № 853 в делопроизводстве заказчика.

В связи с неполучением в установленные договором сроки (10 рабочих дней с 25.10.2022 г.) ни акта приемки выполненных работ, ни замечаний по качеству работ, а также ответа на претензию 20.12.2023 г. дополнительно направлена Почтой России претензия № 1288 идентификатор отправлений 35501478010141 от 21.12.2022 г. Согласно отчету об отслеживании, отправление прибыло в место вручения 27.12.2022 г. 27.01.2022 г. в связи с неполучением и истечением срока хранения отправление выслано обратно истцу.

Общий долг по договору составил 1 350 000 р.

По условиям договора № Смф-2 от 01.09.2022 (ст. 2.1) договора стороны определили, что цена договора составляет 1 350 000 руб.

На основании ст. 2.5. договора оплата выполненных по настоящему договору работ должна была осуществляется заказчиком в следующем порядке: − заказчик на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 405 000 руб. (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи счета на оплату.

После согласования проектной документации для загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заказчиком, заказчик оплачивает подрядчику 40% (сорок процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 540 000 руб. (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на оплату. Зачет авансового платежа учитывается сторонами при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу.

После согласования разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», заказчик оплачивает подрядчику 30% (тридцать процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 405 000 руб. (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу и предоставления подрядчиком счета на оплату но не позднее 120 (ста двадцати) дней с момента передачи проектной документации заказчику.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно ст. 3.1. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации – не позднее 30.09.2022г.

При этом ст. 3.3. договора стороны определили что срок прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не включен в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договоров, истец 26.09.2022 г. просил по электронной почте volchkov.fy@skgarant.org и brovkin.mk@skgarant.org оплатить аванс на основании выставленных счетов на оплату от 23.09.2022 №0000-000258, от 23.09.2022 №0000-000259, от 23.09.2022 №0000-000260, от 23.09.2022 №0000-000261.

В связи с неоплатой аванса как предписано договором в 5-тидневный срок с момента выставления счета истец исх. 1034 от 24.10.2022 г. повторно просил оплатить аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены каждого договора, на основании выставленных счетов на оплату от 23.09.2022 №0000-000258, от 23.09.2022 №0000-000259, от 23.09.2022 №0000-000260, от 23.09.2022 №0000-000261.

Результат работ передан заказчику 25.10.2022 г. посредством предоставления ссылки для скачивания готового комплекта документации для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Акт сдачи приемки работ направлен в адрес Заказчика как приложение к претензии исх. № 1210 от 01.12.2022 г. расписка в приеме имеется от 09.12.2022г. за вх. № 852 в делопроизводстве заказчика.

В связи с неполучением в установленные договором сроки (10 рабочих дней с 25.10.2022 г.) ни акта приемки выполненных работ, ни замечаний по качеству работ, а также ответа на претензию 20.12.2023 г. дополнительно направлена Почтой России претензия № 1291 идентификатор отправлений 35501478010141 от 21.12.2022 г. Согласно отчету об отслеживании, отправление прибыло в место вручения 27.12.2022 г. 27.01.2022 г. в связи с неполучением и истечением срока хранения отправление выслано обратно истцу.

Общий долг по договору составил 1.350.000 р.

По условиям договора № РнД-ПЧИ-2 от 01.09.2022 (ст. 2.1) договора стороны определили, что цена договора составляет 1 350 000 руб.

На основании ст. 2.5. договора оплата выполненных по настоящему Договору работ должна была осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 405 000 руб. (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи счета на оплату.

После согласования проектной документации для загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заказчиком, заказчик оплачивает подрядчику 40% (сорок процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 540 000 руб. (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на оплату. Зачет авансового платежа учитывается сторонами при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу.

После согласования разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», заказчик оплачивает подрядчику 30% (тридцать процентов) от цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 405 000 руб. (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу и предоставления подрядчиком счета на оплату но не позднее 120 (ста двадцати) дней с момента передачи проектной документации заказчику.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно ст. 3.1. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации – не позднее 30.09.2022г.

При этом ст. 3.3. договора стороны определили что срок прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не включен в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договоров, истец 26.09.2022 г. просил по электронной почте volchkov.fy@skgarant.org и brovkin.mk@skgarant.org оплатить аванс на основании выставленных счетов на оплату от 23.09.2022 №0000-000258, от 23.09.2022 №0000-000259, от 23.09.2022 №0000-000260, от 23.09.2022 №0000-000261.

В связи с неоплатой аванса как предписано договором в 5-тидневный срок с момента выставления счета истец исх. 1034 от 24.10.2022 г. повторно просил оплатить аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены каждого договора, на основании выставленных счетов на оплату от 23.09.2022 №0000-000258, от 23.09.2022 №0000-000259, от 23.09.2022 №0000-000260, от 23.09.2022 №0000-000261.

Результат работ передан заказчику 25.10.2022 г. посредством предоставления ссылки для скачивания готового комплекта документации для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Акт сдачи приемки работ направлен в адрес заказчика как приложение к претензии исх. № 1207 от 01.12.2022 г. расписка в приеме имеется от 09.12.2022г. за вх. № 854 в делопроизводстве заказчика.

В связи с неполучением в установленные договором сроки (10 рабочих дней с 25.10.2022 г.) ни акта приемки выполненных работ, ни замечаний по качеству работ, а также ответа на претензию 20.12.2023 г. дополнительно направлена Почтой России претензия № 1289 идентификатор отправлений 35501478010141 от 21.12.2022 г. Согласно отчету об отслеживании, отправление прибыло в место вручения 27.12.2022 г. 27.01.2022 г. в связи с неполучением и истечением срока хранения отправление выслано обратно истцу.

Общий долг 1 350 000 р.

Таким образом, общая сумма задолженности по четырем договорам составила 5.400.000 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что ответчик вел переписку с истцом в процессе которой просил истца внести соответствующие изменения в проектные документации с учетом замечаний сотрудника ФАУ «Главгосэкспертиза России». Вместе с тем, даже после устранения истцом недостатков проектных документаций положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получить не удалось. Во избежание просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Гарант» по государственным контрактам №1/17707515984220000150 от 27.06.2022 (ИГК: 17707515984220000150); №1-2/44/22 от 29.06.2022 (ИГК: 17707515984220000190); № 60 от 28.06.2022 (ИГК: 17707833070220000160) и № 60 от 28.06.2022 (ИГК: 16164101841220000740) принято решение о самостоятельной доработке полученных от истца проектных документаций с целью получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела документы вопреки доводам ответчика подтверждают исполнение истцом обязательств по договору с ответчиком.

Доводы отзыва подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Так, согласно п. 1.1. договоров работы по ним выполнялись ООО «Спецстройбезопасность» в объеме, предусмотренном Техническими заданиями (Приложение №1 к договору).

Таким образом, работы выполнялись не по всему объему работ генерального подрядчика ООО «СК «Гарант», а только в части указанном в п. 7 технического задания все остальные работы выполнялись самим ответчиком- ООО «СК «Гарант».

Разделы проектной документации, выполняемые подрядчиком в рамках договора: 1. Система комплексной безопасности лабораторного корпуса в составе: - охранная сигнализация; - система контроля доступа; - система охранного телевидения; - система диспетчерской связи. 2. Система комплексной безопасности КПП в составе: - охранная сигнализация; - система контроля доступа; - система охранного телевидения; - система периметральной сигнализации; - система периметрального видеонаблюдения.

Все замечания касались проектных работ, выполняемых ответчиком.

Так, например, п. 2.1. Вид замечания: «Повторно», «Несоответствие требованиям технических регламентов» Раздел документации «Инженерно-геодезические» Вывод о несоответствии: «Программа инженерно-геодезических изысканий на объекте (приложение В) не согласована застройщиком (ФКУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора»), дата, подпись, печать.» Уточнить ситуационный план в программе изысканий (раздел 11, стр. 34).»

П. 2.2. Вид замечания: «Несоответствие требованиям технических регламентов» Раздел документации «Система электроснабжения» Вывод о несоответствии: «Содержание тома 5.1.11 не соответствует наименованию «Сети электроснабжения 10 и 0,4 кВ». Представлены проектные решения по наружному освещению другого объекта.»

П. 2.3. Вид замечания: «Несоответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и (или) нормативных документов Раздел документации «Раздел 1. Пояснительная записка Вывод о несоответствии: «В нарушение требований, документы, содержащие исходные данные и условия для подготовки проектной документации, представлены не в полном объеме. Отсутствует акт (решение) собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства (имеющиеся здания и сооружения в границах проектирования).»

Таким образом, поскольку ООО «Спецстройбезопасность» выполняло только часть работ касаемо «Система комплексной безопасности лабораторного корпуса» и «Система комплексной безопасности КПП» фактически проектировало размещение кабелей видеокамер датчиков и серверов на объекте а замечания были про другие разделы ПСД, которые ООО «Спецстройбезопасность» на разрабатывало, такие как приводит ответчик про соответствие изысканиям природоохранному законодательству и т.д. , доводы ответчика подлежат отклонению.

По этой же причине нет оснований и для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, о чем заявлял ответчик, познаний эксперта в данном случае не требуется.

Мотивированных возражений относительно полученных от истца актов выполненных работ ответчик не направил, доказательств устранения каких-либо недостатков в выполненной истцом работ не представил, до получения положительных заключений экспертизы договоры с истцом не расторгал.

В связи с этим, в отсутствие доказательств оплаты работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пени в сумме 1.078.920 руб.

В соответствии с п. 8.2. договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать выплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных заказчиком, но не более 30% от суммы задолженности.

Результат работ по договорам передан заказчику 25.10.2022 г.

Предусмотренные договором 120 дней на оплату выполненных работ с момента направления (вручения) акта сдачи приемки 09.12.2022 г. истекли 08.04.2023 г.

Следовательно, за период с 08.04.2023 по заявленный истцом период (29.08.2023) подлежит начислению неустойка.

Между тем, согласно расчету истца он производит начисление неустойки также за период с 04.10.2022 по 29.08.2023 на сумму подлежавшего оплате аванса.

Однако, условиями договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на аванс, в связи с чем в удовлетворении этой части требования суд отказывает.

При указанных обстоятельствах неустойка начисляется судом на сумму задолженности 5.400.000 руб. за период с 08.04.2023 по 29.08.2023, исходя из предусмотренного договором размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойка рассчитанной таким образом составит 777.600 руб.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты работ требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 777.600 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает по указанным выше мотивам.

Оснований для применения ст. 333 ГК в данном случае не имеется. Размер договорной неустойки не превышает обычно применяемого в схожих правоотношениях и сумма взысканной судом неустойки является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 506, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10.320 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2024 № 231.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 5.400.000 руб., неустойку в сумме 777.600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52.818 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова