Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-70668/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70668/2024
18 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» ИМЕНИ П.А.ЕФИМОВА» (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОН» (адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, Вн.тер.г. Муниципальный округ Нарвский округ, пер Химический, д. 1, к. 2, литера К, офис №318, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>),

о взыскании 22 262 420,77 руб. убытков


при участии

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 23.07.2024,

от третьего лица: представитель ФИО3 – по доверенности от 22.09.2024,

установил:

Акционерное общество «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» ИМЕНИ П.А.ЕФИМОВА» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОН» с требованием о взыскании 22 262 420,77 руб. ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 134 312 руб.

Определением от 26.07.2024 суд принял исковое заявление к производству; предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Определением от 09.10.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 04.12.2024.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом представленных в дело дополнительных письменных пояснений. А также представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Также в заседание явился представить третьего лица, представил письменный отзыв и пояснения по запрошенным судом документам, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование ходатайства истец указал на необходимость ознакомления с дополнительным отзывом ответчика, поступившим в систему Мой Арбитр 03.12.2024. Между тем, из карточки электронного дела на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что последний документ от ответчика зарегистрирован в суде 02.12.2024, однако  подан и поступил в информационную систему «Мой Арбитр» 26.11.2024. В связи с чем, у истца имелась фактическая возможность ознакомиться с данным документом до даты судебного заседания, посредством онлайн-ознакомления. Более того, в судебном заседании заслушаны все доводы ответчика, в том числе с учетом дополнений, поступивших 03.12.2024.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом АО «ОКБ «Электроавтоматика» (Арендодатель) и ответчиком ООО «ТехКон» (Арендатор) были заключены договоры аренды от 06.02.2020 № 4/2020, от 10.09.2020 № 38/2020, от 02.11.2020 № 41/2020, от 24.11.2021 № 33/2021 (с дополнительным соглашением от 24.11.2021 № 1) нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, кадастровый № 78:15:0008050:1175.

Между собственником помещений АО «ОКБ «Электроавтоматика» и ГУП «Водоканал г. Санкт-Петербурга» был заключен договор от 11.10.2011 № 15-515596-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении данного нежилого здания.

08.11.2021 ГУП «Водоканал г. Санкт-Петербурга» произвело отбор проб из системы централизованного водоотведения Истца, о чем составлен Акт № 379384-291021-01.

В результате отбора проб, лабораторный анализ выявил превышение нормативно установленных требований к составу и свойствам сточных вод, по показателям: цинк (410 мг/дм при нормативе 1, превышение в 410 раз), железо (15,9 мг/дм при нормативе 5, превышение в 3,18 раз).

В связи с превышением допустимого количества цинка в пробах истца, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» начислило истцу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 580 968,10 руб., истцу выставлен счет от 12.05.2022  на оплату данной суммы.

22.06.2022 между истцом и ГУП «Водоканал г. Санкт-Петербурга» заключено соглашение от 22.06.2022 № 14-06-2022 о рассрочке погашения задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сроком на 24 месяца, предусматривающей уплату процентов за предоставление рассрочки; а именно, соглашением предусмотрена уплата 19 580 968,10 руб. - сумма задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 2 681 452,67 руб. - проценты за предоставление рассрочки, а всего 22 262 420,77 руб.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, задолженность истцом сумма 22 262 420,77 руб. уплачена ГУП «Водоканал г. Санкт-Петербурга» в полном объеме.

Истец полагает, что превышение нормативно установленных требований к составу и свойствам сточных вод было вызвано действиями ответчика, а именно, настаивает, что ответчиком производилась в арендуемых помещениях незаконная производственная деятельность по расфасовке термопасты для пайки, в результате которой производился смыв остатков производственных компонентов и готовой продукции в централизованную систему водоотведения, вследствие чего ответчиком допускался систематический и неконтролируемый сброс вредных веществ в значительной концентрации.

В связи с чем, истец полагает, что начисленная ему и уплаченная им плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (а также проценты за предоставление рассрочки) является убытками, возникшими в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению последним.

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве отрицает свою вину в начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между начисленной платой и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем случае для взыскания заявленных убытков истцу нужно доказать не только факт несения расходов, но и подтвердить, что загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, образовались в результате деятельности ответчика.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность соблюдать установленные Постановлением Правительства N 644 условия и правила возложена на каждого абонента в соответствии с заключенным договором.

В рассматриваемом случае, абонентом по договору от 11.10.2011 № 15-515596-О-ВО с ГУП «Водоканал г. Санкт-Петербурга» является именно истец, который и несет обязательства по соблюдению условий и режима сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также по оплате за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Соответственно, требование о взыскании с арендатора помещений убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должно  быть обосновано виновными действиями арендатора.

В рассмотренном случае истец указал, что причиной возникновения у него убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений в здании по адресу: <...>, лит. А, кадастровый № 78:15:0008050:1175.

Из правовой позиции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» усматривается, что  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по данному зданию зафиксирован по результатам отборов проб сточных вод от 02.12.2019 (на выпуске № 1), 31.01.2020 (на выпуске № 1),  01.10.2020 (на выпуске № 1),  25.08.2021  (на выпуске № 2), 08.11.2021 (на выпуске № 2), 09.12.2021 (на выпуске № 1).

Истец указал, что превышение нормативных показателей сточных вод, послужившее основанием для выставления платы  за негативное воздействие, выявлено  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в выпуске (колодце) № 2. После чего, истец в целях выявления источника выброса загрязняющих веществ, произвел отведение сточной трубы канализационного стояка от помещения № 507а и установил накопительные бочки (2 шт.) в санузле на 4 этаже здания.

10.12.2021 истцом самостоятельно отобраны пробы сточных вод и выявлено превышение норм содержания предельно допустимых концентраций по железу и цинку.

После чего, 23.12.2021 комиссией истца с участием представителя ответчика произведен осмотр с проведением видеосъёмки и фотофиксации помещений, расположенных в корпусе № 11, этаж 1, пом. № 105, № 112; этаж 3, пом. № 316; этаж 4, пом. № 415, этаж 5, пом. № 515, № 510, № 507а, № 508.

Также, как указал истец, произведен отбор проб остатков сточной воды: из накопительной бочки в помещении № 507а, накопительной емкости № 1 в туалете на 4 этаже (корпус 11), накопительной емкости № 2 в туалете на 4 этаже (корпус 11), в пробах выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций цинка.

Из чего истец сделал вывод, что сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (нашедший отражение в результатах отбора проб сточных вод ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 25.08.2021 и 08.11.2021 на выпуске № 2), произведен ответчиком.

В свою очередь, ответчик указал, что с 2020 года между ним и истцом были заключены договоры аренды на следующие помещения в здании по адресу: <...>, лит. А: помещения № 112, 316, 402, 405, 415, 507а, 515 – договор № 4/2020 от 06.02.2020, срок аренды до 31.12.2020; помещения № 105, 112, 316, 405, 415, 507а, 510, 515 - договор аренды № 38/2020 от 10.09.2020, срок аренды до 30.11.2020;  помещения № 105, 112, 316, 415, 508, 510, 515 - договор аренды № 41/2020 от 02.11.2020, срок аренды до 30.09.2021, помещения № 105, 112, 316, 415, 508, 510, 515, договор аренды № 33/2021 от 24.11.2021, срок аренды с 24.11.2021 до 31.08.2022; помещения 405, 507а, 516 взамен помещений 508 и 510 - дополнительное соглашение от 24.11.2021 к договору аренды № 33/2021 от 24.11.2021, срок аренды с 24.11.2021 до 31.08.2022.

Соответственно, спорное помещение № 507а, в котором, как указывает истец, производился сброс загрязняющих веществ, находилось в пользовании ответчика до 31.12.2020, а затем с 24.11.2021 до 31.08.2022, тогда как выявленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушения зафиксированы 25.08.2021 и 08.11.2021, то есть в промежуток, когда ответчик не арендовал помещение.

Данные доводы ответчика истец не опроверг, и не представил допустимых и относимых доказательств того, что помещение № 507а фактически самовольно использовалось ответчиком в 2021 году (в период зафиксированных нарушений).

Соответствующая позиция истца строится исключительно на материалах видеосъемки, проводившейся 23.12.2021, и данных в ходе видеосъемки устных пояснений работника ответчика. Однако данные действия проводились после предполагаемых нарушений и в период законного владения ответчиком помещения № 507а.

В свою очередь, стороны пояснили, что в здании по адресу: <...>, лит. А, находились и находятся и другие арендаторы, а также осуществляется производственная деятельность и самого истца.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется как недоказанный довод истца о том, что в период выявленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушений именно ответчик незаконно (самовольно, без действующего договора аренды) использовал помещение № 507а и оттуда производил сброс загрязняющих веществ.

Также суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии допустимых и относимых доказательств сброса загрязняющих веществ со стороны ответчика.

Истец в обоснование этого довода представил протоколы результатов лабораторных исследований проб воды, отобранных комиссией истца 23.12.2021 в соответствии с Актами отбора проб от 23.12.2021.

Из Актом следует, что отбор проб был осуществлен из 3 мест: из бочки, находящейся в помещении № 507А, не относящейся к системе водоотведения, из двух бочек, не относящихся к системе водоотведения и находящихся на 4 этаже в комнате уборной, которая не имеет никакого отношения к помещениям, арендуемым (и когда-либо арендовавшихся) ответчиком, и из сифона, находящегося в помещении № 507А.

При этом, пробы, взятые из сифона (являющегося частью системы водоотведения), не нашли свое отражение в лабораторных исследованиях, представленных в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Относимость трех металлических бочек (две из которых установлены вне помещений, арендовавшихся ответчиком) к канализационным колодцам или к системе водоснабжения в целом истцом не доказана.

Доказательства того, что именно действия ответчика повлекли повышенную концентрацию загрязняющих веществ в отобранных пробах, либо что только ответчик имел доступ к бочкам, из которых производился отбор проб, истец не представил.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о нарушениях в ходе отбора проб – в части отсутствия опломбирования (опечатывания) отобранных образцов, наличие исправлений в Актах отбора проб, внесение дополнений в Акты уже после их подписания представителем ответчика (что отражено на представленной истцом видеозаписи). Также не опровергнуто истцом и представленное ответчиком заключение специалиста ФИО4, согласно которому на содержание железа и цинка в пробах, отобранных из сильно корродированных (ржавых) железных бочек, значительное влияние оказывает ржавчина и кусочки оцинкованного покрытия накопительных емкостей, отваливающиеся от поверхности в результате коррозии, тем самым корректной формой пробоотбора следует считать отбор сточных вод из потока, что в данном случае сделано не было.

Также в обоснование вины ответчика в сбросе загрязняющих веществ, повлекшем начисления  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» платы за негативное воздействие на систему водоотведения, истец ссылается на то, что после пресечения доступа ответчика к системе водоотведения сброс загрязняющих веществ прекратился, и больше случаев превышения концентрации загрязняющих веществ не выявлялось.

Между тем, указанные доводы противоречат сведениям, представленным в письменной позиции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», где указано, что в 2022 году контроль состава и свойств сточных вод здания не проводился, а в 2023 году такой контроль проводился дважды (28.04.2023 и 14.08.2023), по результатам отбора проб и 28.04.2023 и 14.08.2023 был зафиксирован сверхнормативный сброс по показателям: азот, железо. Более того, сверхнормативный сброс загрязняющий веществ фиксировался  в отношении здания истца регулярно с 2019 года.

Таким образом, указанные пояснения, не исключают того, что сброс загрязняющих веществ производился не ответчиком, а другими арендаторами и (или) самим истцом, коль скоро такие сбросы продолжились и после пресечения деятельности ответчика в здании.

Судом также учтены доводы ответчика, что сам истец согласно записям в ЕГРЮЛ осуществляет виды деятельности, предполагающие возможность загрязнения сточных вод металлами, в частности, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая; производство элементов электронной аппаратуры; производство интегральных электронных схем; производство частей электронных ламп, трубок и прочих электронных компонентов, не включенных в другие группировки; производство электронных печатных плат; производство компьютеров и периферийного оборудования; производство антенн, антенных отражателей всех видов и их деталей; производство телевизионных приемников, включая видеомониторы и видеопроекторы; производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; производство частей приборов и инструментов для навигации, управления, измерения, контроля, испытаний и прочих целей; производство наземных тренажеров для летного состава и их частей.

Истец, настаивая на том, что это именно ответчик производил сброс загрязняющих веществ, ссылается на устные объяснения работника ответчика ФИО5, данные в ходе отбора проб и образцов 27.12.2021, отраженные на представленной в суд видеозаписи. Между тем, с учетом пояснений ответчика, в ходе видеозаписи ФИО5 не представила однозначных недвусмысленных полных и развернутых выводов, на которые ссылается истец в иске; приведенные истцом признания ФИО5 являются обобщенным толкованием ее слов, а не дословными фразами.

С учетом изложенных обстоятельств, заявляя требование о компенсации денежных средств по оплате выставленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» счетов за превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, истец не доказал, что превышение пределов допустимой концентрации вредных и загрязняющих веществ произошло именно по вине ответчика, а не в результате действий иных лиц, в том числе, и самого истца.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Голоузова О.В.