Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-172532/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-172532/23-41-183

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 № 77АД4470642, дело по иску ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 500 146 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 500 146 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках договора поставки от 16.03.2016 № ОГ/0021/16-ОГ ООО «ТРАВЕРТИНО» перечислило ответчику 4 500 146 руб., однако ответчик предварительно оплаченный на указанную сумму товар не поставил, после чего право требования к ответчику в отношении этой суммы передано истцу.

Ответчик против иска возразил; не отрицая факта заключения с ООО «ТРАВЕРТИНО» договора поставки, сослался на то, что товар на сумму 4 500 146 руб. поставлен, договор и документы, по которым товар передавался, уничтожены по причине истечения установленного срока их хранения, однако в соответствии с требованиями налогового законодательства при поставке товара ответчиком составлялись счета-фактуры, которые учтены в книге продаж и в налоговой декларации по НДС, принятой налоговым органом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что требования истца основаны на договоре купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020, заключенному истцом в качестве покупателя и ООО «ТРАВЕРТИНО» в качестве продавца, по которому истцу передаются права требования продавца к 115-ти дебиторам на сумму 4 028 836 350 руб. 28 коп., указанные в приложении № 1 к договору, согласно которому истцу передается в том числе право требования к ответчику на сумму 4 500 146 руб. из договора от 16.03.2016 № ОГ/0021/16-ОГ.

Указанный договор истцом не представлен.

Вместе с тем ответчик факт заключения этого договора в судебном заседании признал и представил доказательства того, что, получив от ООО «ТРАВЕРТИНО» аванс в размере 4 500 146 руб. по платежному поручению от 17.03.2016 № 77, поставил ООО «ТРАВЕРТИНО» товар на сумму 4 500 120 руб. по счетам-фактурам (УПД) от 07.06.2016 № 35 и от 25.08.2016 № 57, а именно подписанный обеими сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, в который внесены записи об этих финансово-хозяйственных операциях.

Из акта от 31.03.2023 № 1 следует, что указанные документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения, однако ответчик представил в дело налоговые декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2016 года с книгами продаж, в которых учтены счета-фактуры от 07.06.2016 № 35 и от 25.08.2016 № 57.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках договора от 16.03.2016 № ОГ/0021/16-ОГ, заключенного истцом с ООО «ТРАВЕРТИНО», ответчик поставил последнему предварительно оплаченный товар на сумму 4 500 120 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения указанной суммы не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика переплаты в размере 26 руб. не имеется, поскольку в судебном заседании ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Задолженность в размере 26 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 30.09.2016.

По состоянию на дату подачи искового заявления указанный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 12 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова