Дополнительное постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А46-24065/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24065/2023
28 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения заявления акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644527, Омская область, р-н Омский, п. Ростовка, д. 38) к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644529, Омская область, <...>), о признании недействительным разрешений от 07.09.2023 №№ 55-520303-02-2023, 55- 520303-03-2023 на строительство домов № 3А, № 4А среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на земельном участке с кадастровыми номерами 55:20:032001:3023,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № СПФ-96/1-24 сроком действия один год, паспорт, диплом;

от Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области - ФИО2 по доверенности от 21.07.2025 № 3 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (далее – заявитель, АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными разрешений на строительство домов №№ 3А, 4А среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области от 07.09.2023 №№ 55-520303-02-2023, 55-520303-03-2023 на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:3023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3),

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал») и муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – МУП «СКБУ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 по делу № А46- 24065/2023 требования АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 06.03.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены КУ «ЦУС», Госстройнадзор Омской области. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве лица, участвующего в деле привлечена Прокуратура Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 по делу № А46-24065/2023 отменено, принять новый судебный акт. Заявление АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» удовлетворено частично. Признано недействительным разрешение на строительство дома № 4А среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на земельном участке с кадастровыми номерами 55:20:032001:3023, выданное Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 07.09.2023 № 55-520303-03-2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Взыскано с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» 6 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскано с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» 30 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 14.08.2025 судом апелляционной инстанции по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 28.08.2025.

В судебное заседание 28.08.2025 представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» пояснила, что расходы по проведению экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, должны быть возложены на Администрацию в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворении требований заявителя. Судебные расходы, понесенные за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также, по мнению АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», подлежат отнесению на Администрацию в полном объеме. Представителем Общества также заявлено о необходимости возврата 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области (остаток денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.06.2024 № 6 в целях проведения экспертизы).

Представитель КУ «ЦУС» оставил рассмотрение вопроса о распределении денежных средств на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение вопроса о распределении денежных средств проведено в их отсутствие.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого разрешается составом судей, принявшим постановление.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (подпункт 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии постановления от 25.04.2025 не в полном объеме был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, поданных в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» подавалось 19.06.2024 заявление об обеспечении иска, приложено платежное поручение от 17.06.2024 № 63 на сумму 3 000 руб. (доступно в электронном виде в системе «Мой арбитр», заявление от 19.06.2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 были приняты обеспечительные меры.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 следует, что судом были учтены только расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение одного заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку с Администрации в пользу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» взыскано 6 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение заявления о признании обеспечительных мер не были распределены.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» также подавалось 23.01.2025 заявление об обеспечении иска, приложено платежное поручение от 22.01.2025 № 92 на сумму 30 000 руб. (доступно в электронном виде в системе «Мой арбитр», заявление от 23.01.2025).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку по итогам рассмотрения дела постановлением от 25.04.2025 требования АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» были удовлетворены в части признания недействительным разрешение на строительство дома № 4А среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на земельном участке с кадастровыми номерами 55:20:032001:3023, выданное Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 07.09.2023 № 55-520303-03-2023, то судебные расходы в размере 33 000 руб. (3 000 руб. + 30 000 руб.), понесенные за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с Администрации.

Кроме того, судом установлено, что 24.06.2024 АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которого платежным поручением от 21.06.2024 № 6 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 назначена к проведению комплексная судебная экспертиза. Стоимость проведения комплексной судебной экспертизы определена в размере 90 000 руб.

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 16.10.2024 № 3105 подтверждаются обстоятельства проведения ООО «СибСтройЭксперт» экспертизы (приобщено к материалам дела в электронном виде в системе «Мой арбитр» 24.10.2024).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в рамках настоящего дела было удовлетворено одно требование заявителя, а именно о признании недействительным разрешения от 07.09.2023 № 55-520303-03-2023, в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения от 07.09.2023 № 55-520303-02-2023 отказано, то судебные расходы подлежат возмещению Администрацией в размере 45 000 руб.

Доводы АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на Администрацию в полном объеме, в силу неимущественного характера требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов.

В свою очередь, денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные в целях проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 21.06.2024 № 6 подлежат возврату АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» 45 000 рублей за проведение комплексной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» 30 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Возвратить акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644527, Омская область, р-н Омский, п. Ростовка, д. 38) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области излишне уплаченные по платежному поручению от 21.06.2024 № 6 денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные в целях проведения судебной экспертизы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов