Решение от 31 января 2024 г. по делу № А52-5429/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5429/2023
город Псков
31 января 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (адрес: 127055, <...> эт.1, пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310602732300090, адрес: 180025, г. Псков)

третье лицо: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 115114, Москва, Шлюзовая набережная, дом 8, стр 1, офис 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 537 565 руб. и проценты по день фактического исполнения,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности (посредством участия онлайн-заседании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 390 201 руб. 83 коп. убытков в виде компенсационной выплаты оплаченной из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ОПТ и К», 147 363 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 05.09.2023 и далее до даты фактической оплаы долга.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. В отзыве ответчик, возражая по существу требований, полагал требования необоснованными ввиду отсутствия доказательств совершения умышленных действий, незаконного получения материальных выгода, а также в связи с неправильным толкованием и применением п.9 статьи 24.1 Закона о банкротстве .

Третье лицо представило позицию на иск поддержав требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав третье лицо, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 по делу № А52-1727/2015 ООО «ОПТ и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

21.08.2018 определением по делу № А52-1727/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением от 29.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО2 документов и материальных ценностей.

В рамках дела о банкротстве ООО «ОПТ и К», ФИО4 обратился с жалобой на бездействие ФИО2 выразившееся в не передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Определением от 13.11.2018 бездействие ФИО2 признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А52-1727/2015 с ФИО2 в пользу ООО «ОПТ и К» взысканы убытки в размере 3 048 338 руб. 01 коп.

Указанное явилось основанием для обращения к страховой организации, и саморегулируемой организации ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-60322/2021 требования ООО «Опт и К» включены в реестр требований кредиторов ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - «РИКС») на сумму в размере 3 178 575 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-60322/2021 судом принято заявление ООО «ЛегалГрупп» об осуществлении процессуального правопреемства в части 3 048 338 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-255963/2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб, Ассоциации) взыскана компенсационная выплата в размере 3 048 338 руб. 01 коп.

05.12.2022 ООО «ЛегалГрупп» перечислило в адрес ООО «ОПТ и К» компенсационную выплату за Ассоциацию в размере 3 048 338 руб. 01 коп.

10.01.2023 ООО «ОПТ и К» осуществлен частичный возврат на сумму в размере 658 136 руб. 18 коп. в связи с частичным погашением в страховой организации.

Поскольку ответчик не возместил компенсационную выплату, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

По смыслу Закона о саморегулируемых организациях компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества, при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами; убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, осуществлены выплаты из средств компенсационного фонда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком размер убытков не погашен перед ООО «Опт и К», с учетом произведенного страхового возмещения в размере 658 136 руб. 18 коп., размер убытков составляет 2 390 201 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 390 201 руб. 83 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 147 363 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 05.09.2023 с дальнейшим начислением процентов по день исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 111 руб. 72 коп. за период с 06.12.2022 по 17.01.2024, рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 18.01.2024 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 2 663 313 руб. 55 коп., в том числе 2 390 201 руб. 83 коп. основной долг и 273 111 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 17.01.2024 и далее с 18.01.2024 проценты по день фактического исполнения обязательств.

В связи с увеличением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 629 руб. 00 коп. (36 317 руб. (госпошлина исходя из цены иска 2 663 313 руб. 55 коп.) – 35 688 руб. (оплачена истцом)) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 663 313 руб. 55 коп., в том числе 2 390 201 руб. 83 коп. основной долг и 273 111 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 17.01.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 35 688 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 629 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева