Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А10-6059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6059/2018
10 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования сельское поселение «Ноехонское» Селенгинского района Республики Бурятия (ОГРН 1050302158565, ИНН 0318002440)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора уступки права требования (цессии) №23/18 ТП от 28.02.2018 недействительным,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности №193/ТП от 03.04.2018;

от ответчика ООО «Теплогенерирующее предприятие 1»: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение «Ноехонское» Селенгинского района Республики Бурятия обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании договора уступки права требования (цессии) №23/18 ТП от 28.02.2018 недействительным.

Определением от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и ответчик- ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика- ООО «Теплогенерирующее предприятие 1».

Представитель ответчика- АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика пояснил, что в преамбуле контракта №18.1.16 от 21.02.2018 и реквизитах неверно указано наименование поставщика как ООО «Теплогенерирующее предприятие 2», фактически поставщиком являлось ООО «Теплогенерирующее предприятие 1», что подтверждается концессионным соглашением №3 от 23.10.2015 между Администрации муниципального образования «Селенгинский район» и ООО «Теплогенерирующее предприятие 1», приказом РСТ РБ № 2/66 от 16.11.2017, актом №20 от 31.01.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика- АО «Читаэнергосбыт», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 21.02.2018 между Администрацией муниципального образования сельское поселение «Ноехонское» Селенгинского района Республики Бурятия и ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» был заключен контракт №18.1.16 на поставку тепловой энергии.

28.02.2018 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» заключен договор уступки права требования (цессии) №23/18 ТП. В соответствии с условиями данного договора ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» уступило, а АО «Читаэнергосбыт» приняло право требования долга с Администрации муниципального образования сельское поселение «Ноехонское» Селенгинского района Республики Бурятия за оказанные услуги по поставке и передаче тепловой энергии по Контракту №18.1.16 от 21.02.2018г., за январь 2018г. в общей сумме 94 020,30 руб.

ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» уведомило Администрацию муниципального образования сельское поселение «Ноехонское» Селенгинского района Республики Бурятия о заключении договора цессии с АО «Читаэнергосбыт» (письмо исх, №б/н от 28.02.2018). На уведомлении имеется отметка о получении №38 от 15.03.2018.

Полагая, что названный договор цессии противоречит требованиям законодательства о недопустимости изменений условий муниципального контракта, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора недействительным.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности состоявшейся между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» уступки денежного требования по контракту №18.1.14 от 20.02.2018 на поставку тепловой энергии.

Довод истца о том, что личность кредитора - ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» имеет существенное значение для должника - Администрации муниципального образования сельское поселение «Гусиное озеро» Селенгинского района является несостоятельным по следующим основаниям: пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия контракта №18.1.14 от 24.01.2018 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для истца существенное значение, при этом данный контракт не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования, в связи с чем довод истца о существенном значении личности кредитора не следует учитывать.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, изучив вопросы, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Обзор судебной практики от 28.06.2017г.), указал, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Верховный суд РФ отметил следующее: Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование, однако данный запрет не распространяется на требования, вытекающие из денежного обязательства. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Довод истца, что 10.05.2018 в адрес Администрации муниципального образования сельское поселение «Ноехонское» Селенгинского района Республики Бурятия от генерального директора ООО «Теплогенерирующее предприятие-1» поступило письмо с просьбой о том, что уведомление о переуступке права требования с АО «Читаэнергосбыт» считать недействительным, является несостоятельным по следующим основаниям: согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором. Необходимо отметить, что договором уступки права требования от 28.02.2018 №23/18ТП не предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о его одностороннем изменении условий со стороны ООО «Теплогенерирующее предприятие-1».

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 №54).

В адрес АО «Читаэнергосбыт» уведомления на односторонний отказ от исполнения договора или изменения его условий от ООО «Теплогенерирующее предприятие-1» не поступало.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 №54)

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева