Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А42-11356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11356/2024
город Мурманск
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  10.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега СТ»         ул. Гольяновская, д. 7А, к. 4, помещ. 2Н, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»               ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 742 793 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 12.12.2024;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега СТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о задолженности за поставленный товар в сумме 9 257 793 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  563 202 руб.       20 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указал на частичную оплату долга, а также признал сумму основного долга в размере 8 257 793 руб. 44 коп., а также просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным                        к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2029 объявлен перерыв до 05.02.2025, 05.02.2025 до 10.02.2025.

05.02.205  суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в общем размере 8 257 793 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 572 руб. 26 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Материалами дела установлено.

07.11.2023, 22.01.2024, 01.03.2024 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключены договора поставки №№ 1/465-04-1, 1/17-04-1, 1/64-04-1, 1/328-04-1 (далее – Договоры, л.д. 19-33, 45-56, 109-113, 129-136), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1. Договоров). 

В соответствии с пунктами 2.4. Договоров оплата фактически принятого товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 19 444 109 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 34-42, 57-108, 114-128, 137-143).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 257 793 руб. 44 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 572 руб. 26 коп.  за периоды с 13.05.2024 по 13.12.2024, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

В адрес ответчика направлены претензии, которые остались без удовлетворения (л.д. 144-149).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме     8 257 793 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 257 793 руб. 44 коп.  подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен за периоды с 13.05.2024 по 13.12.2024 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 572 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В своем отзыве ответчик просил суд уменьшить размер процентов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный ООО «Вега СТ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С  учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 14.12.2024  по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка России  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1403 от 10.12.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 319 630 руб.

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 327 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 222 302 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 8 257 793 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.05.2024 по 13.12.2024 в  сумме 484 572 руб. 26 коп., всего 8 742 365 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 8 257 793 руб. 44 коп., за каждый день просрочки с 14.12.2024 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 327 руб. 30 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Вега СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 302 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению            № 1403 от 10.12.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова