Решение от 29 января 2020 г. по делу № А70-20276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20276/2019
г. Тюмень
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.10.2012, адрес: 625014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.11.2013, адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/512В)

о взыскании 5 733 612, 76 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании задолженности по договору поставки № 052/о-21/17 от 16.03.2017 в размере 4 419 724,02 руб., неустойки в размере 813 888,74 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 052/о-21/17 от 16.03.2017.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Судом установлено, что копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.11.2019, направленные по юридическому и почтовому адресу, были получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении №№ 62505241087396, 62505241087402.

В предварительное судебное заседание 23.12.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.12.2019 был опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области 24.12.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ООО «МТК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

22.01.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление, содержащее возражения относительно перехода к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 137 АПК РФ. При этом ответчик указал, что истцом неверно указана сумма задолженности по товарной накладной № 1536 от 19.04.2019 на сумму 738 852, 56 руб., в то время как по данной накладной был поставлен товар на сумму 737 888,80 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушению обязательства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, указав, что сумма задолженности по товарной накладной № 1536 от 19.04.2019 действительно составляет 737 888,80 руб. При этом истец указал, что расчет задолженности произведен с учетом стоимости поставленного товара в размере 737 888,80 руб. и составила 4 919 7240,02 руб., сумма неустойки с учетом уточнения составила 813 868,50 руб. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражения ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 137 АПК РФ, заявленные 22.01.2020, являются несостоятельными, поскольку могут быть заявлены только в предварительном судебном заседании. Определением суда от 23.12.2019 подготовка по делу признана судом оконченной и дело назначено к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени для сверки взаимных расчетов судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал и не подтвердил доказательствами объективную невозможность своевременного совершения указанных действий, с учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибнефтепродукт» (поставщик) и ООО «МТК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 052/о-21/17 от 16.03.201 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается согласно счетам на оплату, товаросопроводительным документам и/или в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы условия оплаты – 100-процентная оплата производится покупателем в течение 21-го календарного дня с даты поставки продукции покупателю, либо на иных условиях, закрепленных в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 947 541, 70 рубля, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела:

- товарная накладная № 220 от 25.01.2019 на сумму 60 406, 80 руб.,

- товарная накладная № 302 от 31.01.2019 на сумму 14 293,03 руб.,

- товарная накладная № 323 от 01.02.2019 на сумму 80 542,40 руб.,

- товарная накладная № 338 от 04.02.2019 на сумму 711,86 руб.,

- товарная накладная № 342 от 04.02.2019 на сумму 34 068 руб.,

- товарная накладная № 390 от 06.02.2019 на сумму 803 999,95 руб.,

- товарная накладная № 391 от 06.02.2019 на сумму 81 600,07 руб.,

- товарная накладная № 392 от 06.02.2019 на сумму 36 400,05 руб.,

- товарная накладная № 396 от 06.02.2019 на сумму 61 566,30 руб.,

- товарная накладная № 466 от 11.02.2019 на сумму 27 817,68 руб.,

- товарная накладная № 476 от 11.02.2019 на сумму 1 875 999,89 руб.,

- товарная накладная № 502 от 12.02.2019 на сумму 133 200 руб.,

- товарная накладная № 531 от 13.02.2019 на сумму 120 813,55 руб.,

- товарная накладная № 882 от 12.03.2019 на сумму 55 000,04 руб.,

- товарная накладная № 935 от 14.03.2019 на сумму 150 000,12 руб.,

- товарная накладная № 1183 от 01.04.2019 на сумму 182 340,29 руб.,

- товарная накладная № 1355 от 10.04.2019 на сумму 186 860,85 руб.,

- товарная накладная № 1536 от 19.04.2019 на сумму 737 888,80 руб.,

- товарная накладная № 1539 от 19.04.2019 на сумму 304 032 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 27 817, 68 руб. по товарной накладной № 466 от 11.02.2019.

Таким образом, сумма долга по договору составила 4 919 724, 02 руб.

10.07.2019 поставщик обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров по договору № 052/о-21/17 от 16.03.2017 подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом частичной оплаты долга в размере 27 817,60 рублей задолженность ответчика составила 4 919 724,02 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 919 724,02 руб., рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 813 888,74 рубль за периоды с 26.04.2019 по 25.07.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки с учетом периодов просрочки, и с учетом частичной оплаты долга, проверен судом и признан арифметически верным, за исключением размера неустойки, рассчитанного по товарной накладной № 1536 от 19.04.2019, исходя из суммы 738 852, 56 руб.

Судом проверен расчет неустойки по данной товарной накладной, исходя из суммы задолженности в размере 737 888,80 руб., размер неустойки составил 15 495, 66 руб.

Таким образом, по расчет суда размер неустойки за указанные истцом периоды просрочки составил 813 868, 50 руб., что соответствует заявленной к взысканию истцом сумме неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,3%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки составляет примерно одну пятую доли от суммы основного долга.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), а также то, что часть задолженности погашена ответчиком добровольно, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда сумма неустойки за периоды просрочки с 26.04.2019 по 25.07.2019 составила 271 289,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271 289,50 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.07.2019 по день фактического погашения суммы долга 4 919 724,02 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» основной долг в размере 4 919 724,02 руб., неустойку в размере 271 289,50 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.07.2019 по день фактического погашения суммы долга 4 919 724,02 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 668 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.