Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А58-2212/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2212/2018
27 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вамата" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 200 620,47 рублей,

встречного иска о признании недействительным договора,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вамата" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" о взыскании 5 200 620,47 рублей задолженности по договору № 1 от 10.09.2016, в том числе основной долг 1 446 626 рублей, пени по пункту 5.1 договора в размере 3 753 994,47 рублей за период с 28.10.2016 по 30.03.2018 и далее с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.05.2018 принято встречное исковое заявление о признании договора № 1 от 10.09.2016 между ООО «Арсако Лимитед» и ООО «ВаМаТа» недействительным (ничтожным).

Определением суда от 21.08.2018 было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО6 на судебное заседание не явился.

Истец поддержал исковые требования, заявил, что не имеет возможности обеспечить явку свидетеля ФИО6, так как он отказался от явки в судебное заседание.

Ответчик с иском не согласен, поддерживает встречный иск, при этом пояснил, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и он был партнером ООО «Арсако Лимитед», а также устно ходатайствует о вызове свидетелем эксперта ЯЛСЭ МЮ РФ ФИО8, проводившую акт экспертного исследования от 11.04.2018.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО8

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18.09.2018 с 16 часов 05 минут до 20.09.2018 до 15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителей сторон.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО8

Ответчик представил письменное ходатайство о вызове свидетеля, дополнительные документы: адвокатский запрос, ответ ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 19.09.2018, судебные акты, но в судебном заседании свое ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 не поддерживает, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, со встречным иском не согласен. Ответчик с иском не согласен, поддерживает встречный иск, так как договор подписан иным лицом, а не директором ФИО9

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение договора от 10 сентября 2016 года между ООО «ВаМаТа» (подрядчик, истец) и ООО «Арсако Лимитед» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 1, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на заливку монолитного бетона 3-х этажного жилого дома и кладку стен на объекте по адресу: <...> км., Д. 5.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость работ определена из расчета: 5 500 рублей за 1 кубический метр за заливку монолита плит перекрытия, 6 000 рублей за 1 кубический метр за заливку монолита бассейна. Оплата работ производится по факту выполненных работ, исходя из журналов составленных прорабом заказчика.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 сентября 2016 года и закончить 30 ноября 2016 года.

Порядок оплаты работ указан в пункте 5.1 договора: за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определяется по факту выполненных работ. За каждый этап денежное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап. Перед началом каждого этапа заказчик выплачивает аванс в размере 200 000 рублей. Невыплата аванса может рассматриваться подрядчиком как заявление о расторжении договора и он вправе предъявить заказчику претензии в соответствии с пунктом 3.7 договора. В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной за каждый день просрочки.

Прораб ООО «Арсако Лимитед» ФИО6 вел журнал производства работ и контролировал ход строительства объекта.

24 октября 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по договору № 1 от 10.09.2016, в соответствии с данным актом ответчик принял выполненные работы в количестве: 244,676 кубических метров монолита плит перекрытия, 16,818 кубических метров монолита бассейна.

В связи с тем, что после принятия результата выполненных работ со стороны ООО «Арсако Лимитед» в адрес ООО «ВаМаТа» претензий по качеству и срокам выполненных работ не поступало, но до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за проведенные работы, неоднократные обращения истца игнорируются и остаются без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 446 626 рублей, в том числе за заливку монолита плиты перекрытия 1 345 718 рублей (5500 рублей х 244,676, куб.м), за заливку монолита бассейна 100 908 рублей (6000 рублей х 16,818 куб.м.). Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день от просроченной суммы за период с 28.10.2016 по 30.03.2018 в сумме 3 753 994,47 рублей.

Ответчик в отзыве 20.07.2018 указал, что договор № 1 10.09.2016 является недействительной сделкой, так как его не подписывал генеральный директор ООО "Арсако Лимитед" ФИО9, что подтверждает акт экспертного исследования №329/3-6 от 11.04.2018г. выполненной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеются подозрения, что договор подписывал некий ФИО7 и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего иска для совместного рассмотрения определением суда от 15.05.2018 принят встречный иск о признании недействительным договора № 1 от 10.09.2016, при этом в обоснование заявленного требования истец указал, что спорный договор подписан неким ФИО7 в отсутствие у него каких-либо полномочий на совершение сделки, в подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на акт экспертного исследования № 329/3-6 от 11.04.2018.

Ответчик по встречному иску в отзыве 21.08.2018 указал, что исходя из просительной части встречного иска он считает, что встречный иск содержит три взаимоисключающих требования по единственному основанию - договору № 1 от 10.09.2016, акт экспертного исследования № 329/3-6 от 11.04.2018 ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на который ссылается представитель ООО «Арсако Лимитед», не является относимым доказательством, так как экспертиза проводилась по договорам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, в частности, по договору № 1 от 10.09.2016, заключенный между заказчиком ФИО9 и подрядчиком ФИО10, по договору поставки № 3/2016 от 20.08.2016, по договору розничной купли-продажи № 178 от 20.09.2016 и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в силу требований статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 данного Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации (далее постановление Пленума № 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума № 25 в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

Спорный договор № 1 от 10.09.2016 от имени ООО "Арсако Лимитед» подписан лицом, который не имел полномочий и доверенности на подписание договоров и соглашений от имени ответчика по первоначальному иску.

Из акта экспертного исследования следует, что 9 апреля 2018 года в ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ при заявлении ФИО9 от 6 апреля 2018 года для проведения судкебно-почерковедческого исследования поступили договор № 1 от 10 сентября 2016 года, заключенный в г. Якутске между заказчиком ФИО9 и подрядчиком ФИО10 (далее объект № 1), договор поставки № 3/2016 от 20 августа 2016 года, заключенный между генеральным директором ООО «Скала» ФИО11 и директором ООО «Арсако Лимитед» ФИО9 (далее объект № 2), договор розничной купли-продажи № 178 от 20 сентября 2016 года, заключенный в г. Якутске между продавцом ИП ФИО12 и покупателем ООО «Арсако Лимитед» генеральным директором ФИО9 (далее объект № 3), производство исследования поручено ФИО8, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Одним или разными лицами выполнены подписи?

Согласно выводу, изложенного в указанном акте, подпись от имени ФИО9 в договоре № 1 от 10 сентября 2016 года и от имени ФИО9 в договоре поставки № 3/2016 от 20 августа 2016 года, в договоре розничной купли-продажи № 178 от 20 сентября выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

19.09.2018 года ООО «Арсако Лимитед» представлен ответ на запрос с ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № 1-466 от 19.09.2018, в котором указано, что исследование № 329/3-6 от 11.04.2018 проведено по представленному договору № 1 от 10 сентября 2016 года, первый абзац которого содержал текст «Общество с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» в лице генерального директора ФИО9 …..и Общество с ограниченной ответственностью «ВаМаТа» в лице генерального директора ФИО10 …..

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ последующее одобрение данной сделки со стороны ООО "Арсако Лимитед» материалами дела не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у лица, подписавшего спорный договор, полномочий на заключение от имени ООО "Арсако Лимитед» договора №1 от 10.09.2016, а также отсутствие последующего одобрения оспариваемого договора со стороны ответчика ООО "Арсако Лимитед», суд приходит к выводу о том, что спорный договор не соответствует статье 53 Гражданского кодекса РФ, в силу чего он является недействительным (статья 168 ГК РФ) и не создает для ООО "Арсако Лимитед» каких-либо прав и обязанностей (статье 183 ГК РФ).

Вместе с тем судом также принято во внимание, что по спорному договору в качестве оплаты по договору предусмотрен аванс перед началом каждого этапа в размере 200 000 рублей, при этом данное условие о перечислении аванса ООО "Арсако Лимитед» не было исполнено, ООО «ВаМаТА», со своей стороны, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств в качестве аванса за выполнение работ, а также требований, направленных ООО "Арсако Лимитед» о перечислении аванса, что также свидетельствует о фактическом неисполнении спорного договора со стороны ООО «Арсако Лимитед».

Таким образом, суд считает встречный иск о признании договора № 1 от 10.09.2016 недействительным подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск о взыскании стоимости работ и пени на общую сумму 5 200 620,47 рублей подлежащим отказу.

Истцам при подаче первоначального иска и встречного иска судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 55 003 рубля, в том числе по первоначальному иску 49 003 рубля, по встречному иску 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Вамата" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 200 620,47 рублей отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 от 10 сентября 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вамата".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вамата" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 55 003 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.