Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-80857/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80857/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (654004, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...> (Куйбышевский р-он), д. 9, оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

1. публичное акционерное общество «Промресурс» (192102, <...>, лит. А, пом. 56Н-4, оф. 603-В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. публичное акционерное общество «Росбанк» (107078, Москва, ул. Маши ФИО1, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 900 руб. неосновательного обогащения


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2021 б/н) в режиме веб-конференции

от ответчиков:

1. ФИО3 (доверенность от 11.11.2021 б/н)

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Промресурс» (далее – Общество) о взыскании 75 900 руб., неосновательно полученных по платежному поручению от 13.05.2021 № 419.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» (далее – Банк).

По ходатайству истца определением суда от 19.01.2022 Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков 75 900 руб. неосновательного обогащении солидарно.

В судебном заседании 06.04.2022, проведенном в режиме веб-конференции, истец поддержал иск.

Общество возражало против удовлетворения иска, настаивало на фальсификации представленного истцом счета от 19.04.2021 № 0000460277.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что платежным поручением от 13.05.2021 № 419 перечислил Обществу 75 900 руб. за угольные электроды.

Согласно названному платежному поручению денежные средства перечислены на открытый в Банке расчетный счет Общества на основании счета от 19.04.2021 № 0000460277.

Поскольку Общество не поставило оплаченный товар, истец направил Обществу претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку Общество в ответе на претензию сослалось на отсутствие счетов в Банке, а также на невыставление счета истцу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из письменных пояснений Банка, 31.03.2021 ему поступило заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг, оформленное от имени генерального директора Общества ФИО4, на основании которого Банк 12.04.2021 открыл на имя Общества расчетный счет.

При этом Банку был представлен необходимый для открытия счета пакет документов, которые по внешним признакам не вызвали сомнений в их подлинности.

Работником Банка была установлена личность обратившегося от имени Общества лица, с оригинала паспорта которого была сделана копия, приобщенная к юридическому делу клиента.

Однако после обращения в Банк генерального директора Общества ФИО4 и представления им паспорта гражданина Российской Федерации выявлено, что фотография на приобщенной к юридическому делу клиента копии паспорта не совпадает с фотографией в паспорте, предъявленном ФИО4.

В ходе проведенных Банком проверочных мероприятий установить личность лица, представившего документы на открытие счета от имени Общества, не удалось.

В вязи с поступившими в Банк обращениями, в том числе от ФИО4, Банк 24.05.2021 заблокировал расчетный счет, открытый на имя Общества на основании заявления-оферты неустановленного лица, перечислив остаток денежных средств с этого счета на внутренний счет Банка.

В подтверждение перечисления денежных средств на внутренний счет Банка в дело представлена выписка по счету.

В дело также представлено обращение Общества в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Определением от 22.12.2021 суд рекомендовал истцу представить оригиналы документов, полученных им от контрагента для перечисления денежных средств, а также сведения о том, как именно истец осуществлял поиск и проверку контрагента.

Истцом представлена копия счета от 19.04.2021 № 0000460277, содержащего реквизиты Общества, подписи от имени генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, а также оттиск печати.

Кроме того, истцом представлены скриншоты интернет-страниц электронной почты, согласно которым переписка от имени Общества велась с ФИО6.

Общество заявило о фальсификации счета от 19.04.2021 № 0000460277, указав на наличие в счете недостоверных сведений о расчетном счете Общества в Банке, а также на то, что подпись генерального директора ФИО4 и оттиск печати Общества в счете не соответствуют действительным.

Общество также указало на отсутствие в его штате главного бухгалтера и сотрудника ФИО6.

В подтверждение своих доводов Общество представило приказы Общества от 14.09.2012 о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора и от 28.12.2020 об утверждении штатного расписания, сведения о застрахованных лицах, карточку с образцами подписей и оттиска печати, копию паспорта ФИО4

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключить копию счета от 19.04.2021 № 0000460277 из числа доказательств по делу, пояснив, что оригинал этого счета у него отсутствует, поскольку вся переписка с контрагентом велась по электронной почте.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд оставил заявление Общества о фальсификации счета от 19.04.2021 № 0000460277 без рассмотрения.

Согласно представленным в дело доказательствам спорная денежная сумма не была получена Обществом, что истцом не оспорено.

Следовательно, обогащение за счет истца на стороне Общества отсутствует, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание представленные Банком документы, согласно которым расчетный счет на имя Общества открыт на основании заявления-оферты неустановленного лица, поступившие на этот счет денежные средства переведены на внутренний счете Банка и на момент рассмотрения настоящего спора судом находятся на этом счете, суд считает, что 75 900 руб. подлежат взысканию с Банка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» 75 900 руб. неосновательного обогащения, а также 3 036 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.