Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А55-24065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 декабря 2019 года

Дело №

А55-24065/2019


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский трест инженерно-строительных изысканий», 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 44 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» городского округа Тольятти; 445019, г. Тольятти, Самарская область, ул. Карла Маркса, д.16А, оф.3; Россия 445011, <...> взыскании 632 845 руб.третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2019,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания No3" городского округа Тольятти о взыскании 663 083 руб. 06 коп. в возмещение ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т. 1 л.д. 91-92) указал, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена.

Ответчик пояснил, что согласно поступившей заявке в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти от 13.12.2018 был осуществлен выход специалиста подрядной организации ООО «Инженерные коммунальные сети» для осмотра и устранения факта затопления нежилого помещения по адресу <...>, о чем было составлено наряд-задание от 13.12.2018, в котором зафиксировано проведение работы по очистке выпуска канализации третьего подъезда, в результате прочистке из канализационного стояка извлекли тряпку, этот посторонней предмет забил систему канализации.

По факту происшествия 13.12.2018, произошедшего по адресу: <...>, в результате попадания постороннего предмета (тряпки) в канализационный стояк третьего подъезда специалистами Общества с ограниченной ответственностью «УК-3» в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «СамараТИСИЗ» ФИО3 был составлен Акт № б/н от 19.12.2018 осмотра с фото фиксацией. Данным актом установлено, что затопление нежилого помещение произошло канализационными стоками через унитаз, по причине закупорки канализационного стояка посторонними предметами (тряпка),в результате не соблюдения правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир третьего подъезда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

С соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью «УК-3» регулярно осуществляет профилактическую прочистку сетей 4 канализации в многоквартирном доме согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", что подтверждается нарядами-заданиями по прочистке канализации от 31.01.2018, от 27.04.2018, от 28.08.2018, 13.12.2018 по Договору № Ц-38 от 11.01.2016 по содержанию инженерных сетей.

Как следует из представленных документов, залитие нежилого помещения произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залитая квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления нежилого помещения истца в дело не представлено.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена.

По мнению ответчика, вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается Актом 19.12.2018 и нарядом-заданием от 13.12.2018.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющая организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен покупатель нежилого помещения площадью 254,8 кв.м., расположенного на 1 этаже дома №6 по ул. Белорусская г. Тольятти Самарская область, помещение №1005 - ФИО1.

ФИО1 письменных пояснений не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер ущерба и просил взыскать 600 000 руб. – убытки, понесенные при продаже поврежденного нежилого помещения, 72 780 руб. – расходы по договору №12 от 21.12.2018, 25 000 руб. – расходы, понесенные на оплату стоимости экспертизы.

При этом истец отказался от иска в части требований о взыскании 64 935 руб. – стоимости поврежденной мебели.

На основании ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 64 935 руб. с прекращением производства по делу в указанной части требований. Заявленное истцом уточнение размера исковых требований судом также было принято, при этом суд определил считать иск заявленным в размере 596 000 руб., а не 645 107 руб., как указал истец в просительной части уточненного искового заявления.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392538383880, №44392538383873, №44392538614687.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 693 780 руб., в том числе 693 780 руб. – упущенная выгода, 97 780 руб. прямые расходы.

Указанное увеличение размера исковых требования принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий» является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома №6 по ул. Белорусская г. Тольятти Самарская область (т. 1 л.д. 21-24).

Истец указал, что в помещении №1005, площадью 254,8 кв.м. произошел залив фекальными стоками, что привело к повреждению находящегося в нем имущества, о чем 19.12.2018 был составлен акт обследования нежилого помещения (т. 1 л.д. 17) и акт осмотра объекта (т. 1 л.д. 19), составленные с участием представителя ответчика, который в соответствии с договором №78 от 01.04.2017 осуществлял управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, доле нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Белорусская, 6, город Тольятти, Самарская область (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно п. 2.3 договора №78 на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2017, управляющая организация обязалась обеспечить доставку до потребителя коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление), электроснабжение).

Истец указал, что в результате залива имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта №165 от 22.02.2019, с учетом износа, составил 663 083 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 590 938 руб. 32 коп., стоимость поврежденного имущества составила 64 935 руб. При этом в заключении установлено, что технической причиной залива помещения №1005 площадью 254,8 кв.м. явилось попадание постороннего предмета в общее имущество в многоквартирном доме – стояк системы канализации (т. 1 л.д. 25-62).

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая компания дома №6 по ул. Белорусская г. Тольятти Самарская область, истец в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №107 от 05.06.2019 с требованием возместить материальный ущерб.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании причиненного ущерба в размере 693 780 руб., из которых 596 000 руб. – упущенная выгода, 97 780 руб. прямые расходы (в редакции уточненного искового заявления).

При этом истец указал, что помещение, в котором произошел залив, было продано ФИО1.

Ответчик указал, что истец не производил ремонтные работы в поврежденном жилом помещении (Акт осмотра от 19.12.2018.: заключение эксперта №165 от 22.02.2019), и не производил затраты в размере стоимости восстановительного ремонта, но понес убытки при продаже данного имущества, так как в соответствии с заключением эксперта № 169 от 05-08.07.2019 об определении рыночной стоимости нежилого помещения до и после повреждений от залива фекальными стоками при вышеуказанных обстоятельствах, рыночная стоимость снизилась на 600 000 руб., что повлияло не условия договора купли-продажи данного помещения от 19.08.2019 согласно заключению № 169 об оценке, рыночная стоимость нежилого помещения № 1005, площадью 254,8 м-, без учета повреждений от залива в декабре 2018 года, при расчете составила 3 006 000 руб., а с учетом повреждений - 2 406 000 руб. Данное обстоятельство было принято во внимание при обсуждении условий договора купли-продажи с покупателем ФИО1

С учетом оценки рыночной стоимости нежилого помещения, учредители ООО «СамараТИСИЗ» - истца по делу, на своем собрании 14.08.2019 приняли решение о продаже поврежденною нежилого помещения по цене 2 410 000 руб. Таким образом, понесенные убытки составили: 3 006 00 руб. - 2 410 000 руб. = 596 000 руб. как разница в рыночной стоимости без учета повреждений и фактической ценой договора (с учетом снижения стоимости помещения из-за имеющихся повреждений).

В качестве основания исковых требований истец просит суд считать факт причинения убытков по смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода при продаже поврежденного помещения) в размере 596 000 руб. Также, в результате повреждения имущества, истец, в целях восстановления и защиты нарушенных прав собственника, понес прямые расходы, убытки, а именно: оплата услуг по договору от 21.12.2018 по уборке последствий прорыва канализации на сумму - 72 780 руб. платежное поручение № 1371 от 21.12.2018, платежное поручение № 1385 от 26.12.2018.), оплата услуг эксперта за подготовку заключения № 165 от 22.02.2019 - 25 000 руб. (платежное поручение № 182 от 22.02.2019); оплата госпошлины за обращение в Арбитражный суд Самарской области в размере 16 261 руб. (платежное поручение № 749 от 23.07.2019 г.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно договору управления, многоквартирным домом №6 по ул. Белорусская, г. Тольятти, управление домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3" городского округа Тольятти.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошел залив и повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 приведенного постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления N 25).

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Сам факт залива и повреждения имущества, принадлежащего истцу, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие вины в действиях управляющей организации и полагает, что причиной залитие спорного объекта является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, при этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления не представлено.

Ответчик указывает, что регулярно осуществляет профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном доме, что подтверждается нарядами-заданиями по прочистке канализации от 31.10.2018, от 27.04.2018, от 28.08.2018, от 13.12.018 силами подрядной организации, с которой у ответчика заключен договор по содержанию и ремонту инженерных сетей №Ц-38 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 94-119).

Согласно экспертному заключению №165 от 19.12.2018 исследование объекта производилось с участием представителей собственника (истца) и управляющей компании (ответчика), по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:

- технической причиной залива явилось попадание постороннего предмета в общее имущество в многоквартирном доме – стояк системы канализации, в результате чего произошел залив помещения №10065 канализационными стоками через находящийся в нем унитаз;

- особенностью дома является то, что дом не имеет технического этажа – пожвала. Трубы канализации и другие коммуникации проходят под полом первого этажа - в техническом подполье. В данном случае под коридором нежилого помещения находится полость, которая при заливе заполняется. Для ее очистки от канализационных стоков необходимо данную полость вскрывать и очищать;

- размер ущерба от залива нежилого помещения №1005 с учетом износа составил 663 083 руб. 06 коп., из которых 590 938 руб. 32 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 64 935 руб. – стоимость поврежденного имущества.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как указано в пункте 2 статьи 161 указанного Кодекса, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.

Утечка канализационных стоков произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" городского округа Тольятти ответственно за причинение вреда имуществу истца.

Указанное подтверждается выводами экспертизы, проведенной с участием представителей собственника и управляющей компании, актами осмотра, материалами фотофиксации.

Ответчик выводы эксперта не опроверг.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения истцу убытков, стоимость которых ответчиком истцу добровольно не возвращена, в связи с чем, требование истца о взыскании понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 596 000 руб., стоимости уборки нежилого помещения, вследствие прорыва канализации в размере 72 780 руб., понесенных по договору от 21.12.2018 (платежные поручения №1371 от 21.12.2018, №1385 от 26.12.2018, т. 2 л.д. 5-6), а также стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 22.02.2019 (т. 2 л.д. 7), является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что причиной затопления стала неправильная эксплуатация собственниками и пользователями квартир в доме №6 по ул.Белорусская, г. Тольятти, не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении споров об ответственности управляющих компаний многоквартирных жилых домов учитывается, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества в результате действий управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 16 876 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 261 руб., оплатившего государственную пошлину при подаче иска и в сумме 615 руб. – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Увеличение размера исковых требований принять. Иск считать заявленным в размере 693 780 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" в порядке возмещения ущерба 693 780 руб. 00 коп., а также 16 261 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №3" городского округа Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова