Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-32576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32576/2022
15 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32576/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 451 399,80 руб. неосновательно полученных денежных средств, 463 670,22 руб. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.07.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-3» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании 451 399,80 руб. неосновательно полученных денежных средств, 463 670,22 руб. пени.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление в суд не представил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по всем известным суду адресам общества, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик явку представителя не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между истцом ООО «ЖЭК-3» (заказчик) и ответчиком ООО «Элемент» (подрядчик) 06 октября 2020 года заключен договор подряда №01-20, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту входной группы подъезда №1, ремонт выходной группы подъезда №2, ремонт площадки выгрузки мусорокамеры №1, ремонт площадки выгрузки мусорокамеры №2, расположенных по адресу: г. Волгодонск, МКД №10 по ул. Весенней.

На аналогичных условиях 06 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №02-20, в соответствии которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту входной группы подъезда №1, ремонт выходной группы подъезда №2, ремонт площадки выгрузки мусорокамеры №1, ремонт площадки выгрузки мусорокамеры №2, расположенных по адресу: г. Волгодонск, МВД №8 по ул. Весенней.

В пункте 1.2 договоров указан срок исполнения работ: дата начала работ в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора и получения авансового платежа (п.3.2).; дата окончания работ - в течение 30 рабочих дней.

В силу п. 3.1 договоров стоимость работ, подлежащих выполнению, складывается из следующих видов работ: ремонт входной групп подъезда №1 - 115 400 руб.; ремонт входной групп подъезда №2 - 90 737 руб.; ремонт площадки выгрузки мусорокамеры №1 - 73 098 руб.; ремонт площадки выгрузки мусорокамеры №2 - 73 098 руб.

Общая стоимость каждого договора составляет 352 333 руб., соответственно общая стоимость двух договоров 704 666 руб.

Во исполнение условий п. 3.2 договоров истцом были произведены авансовые платежи в размере 451 399, 80 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 08.10.2020 № 711; от 11.12.2020 № 874; от 09.10.2020 № 720; от 14.12.2020 № 882.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом в адрес подрядчика 21.09.2021 направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 451 399,80 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления авансовых платежей истцом представлены следующие платежные поручения: от 08.10.2020 № 711; от 11.12.2020 № 874; от 09.10.2020 № 720; от 14.12.2020 № 882.

Однако ответчиком доказательств выполнения работ на сумму авансовых платежей не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Представленная истцом претензия от 21.09.2021 расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку из содержания претензии следует, что истец не намерен продолжать с подрядчиком договорные отношения и просит возвратить аванс в полном объеме.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что обществом обязанность по выполнению работ не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисление аванса ответчиком не опровергнут, доказательств выполненных работ на указанную сумму не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании авансовых платежей в размере 451 399,80 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отс>ггствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.2 подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Так истцом по договорам начислена неустойка в размере 463 670, 22 руб. за период с 20.11.2020 по 08.09.2022.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку во-первых, расчет произведен без учета положений статьи 191 ГК РФ, а во вторых, датой окончания период начисления неустойки будет 21.09.2021, т.е. дата отказа от исполнения договора. Требование о взыскании договорной неустойки за период после прекращения срока действия договора является неправомерным ввиду того, что договор прекращен, в связи с чем начисление неустойки после его прекращения договора в связи с утратой интереса противоречит положениям действующего законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.11.2020 по 21.09.2021, в результате которого сумма неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 214 923, 13 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (666322,93*21301/915070=15510,67).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 451 399,80 руб. неосновательного обогащения, 214 923,13 руб. пени, а также 15 510,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко