Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-9749/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9749/24
15 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Айрин Дубна»

к ООО «Р-класс»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Айрин Дубна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Р-класс» задолженности в размере 3.000.000 руб. и неустойки за период с 08.11.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 11.400 руб. с последующим начислением согласно п.4.1 договора по дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований: уточнён размер расходов по оплате услуг представителя - в размере 140.000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Согласно п.7.2 договора, по которому предъявлены требования, все разногласия по нему передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.между сторонами 20.09.2022 г. заключён договор оказания услуг. согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать услуг, указанные в п.1.2 договора, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить эти услуги - далее договор.

Согласно п.3.1 договора цена настоящего договора состоит из стоимости услуг по формированию пакета документов для заявки по проекту, в том числе передача, составляет 10% от суммы полученного гранта.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос не был урегулирован, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

В связи с чем на XVIII очередь конкурса «Коммерциализация - импортозамещение» при содействии ООО «Айрин Дубна» ответчиком была подана заявка № комм-233127, которая не была поддержана Фондом содействия инновациям.

Полученные причины отказа в поддержке проекта были изложены в претензии, направленной в адрес ООО «Айрин Дубна».

В 2023 году Фондом содействия инновациям был объявлен новый конкурс «Коммерциализация - импортозамещение XIX» на которые ответчиком при содействии истца и после доработки полученных ранее полученных замечаний была подана заявка № комм-312443.

В списке победителей конкурса заявка ООО «Р-класс» указана под номером 75 в общем списке победителей, сумма одобренного гранта составляет 30.000.000 руб.

Договор на получение гранта подписан 17.10.2023 г.

При этом 16.10.2023 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо о расторжении договора на основании п.2.3.2 договора.

ООО «Р-класс» указало на ненадлежащее и некачественное оказание исполнителем юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался, на виновность в этом исполнителя, являющегося профессиональным участником рынка услуг, а также на наличие препятствий для одобрения первоначальной заявки на получение гранта; обратило внимание на неподписание (ненаправление исполнителем) акта сдачи-приемки услуг.

Суд признаёт обоснованными доводы ответчика об отсутствии подписанного между сторонами акта оказанных услуг.

При этом судом обращено внимание на то, что от сотрудничества заказчиком было заявлено по истечении года работы по договору, а так же после получения положительного результата повторного рассмотрения заявки в 2023 году.

Суд исходит из того, что недостижение результата оказанных услуг (получение гранта первоначально) не может служить основанием для признания услуг неоказанными.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание суда на представление ответчиком необходимых для формирования заявки документов, за несколько часов до подачи первой заявки 24.09.2022 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом первая заявка была подана через 4 дня после подписания договора.

Кроме того, представитель истца обратил внимание на то, что истец не является профессионалом в той отрасли хозяйства, в отношении которой была подана заявка на получение гранта, и на незначительный срок между днями заключения договора, предоставления документов ответчиком и рассмотрением первой заявки.

Представитель настаивает на том, что заказчик был предупреждён о том, что подаваемая в 2022 году заявка не будет одобрена. При этом исполнитель настаивал на подаче соответствующей заявки и участии в конкурсе для того, чтобы понять, что необходимо для получения гранта именно в заявленной ответчиком отрасли и какие вопросы могут возникнуть при рассмотрении этой заявки.

Соответствующий результат был достигнуть через год после совместной работы, когда исполнитель обучал руководителя заказчика о том, как и на какие вопросы конкурсной комиссии следует отвечать, разрабатывали стратегию поведения, изучили ряд дополнительных документов.

При этом повторная заявка от 05.03.2023 г. была рассмотрена 16.08.2023 г. и одобрена.

Замечания к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя отсутствовали.

Доказательства обратного отсутствуют.

О том, что повторная заявка обладала всеми недостатками первоначальной заявки, ответчик сообщил только при направлении заявления о расторжении договора 16.10.2023 г., то есть безе 2 месяца после рассмотрения этой повторной заявки.

Ссылка ответчика на то, что в связи с возникновением у жюри вопросов по экспертному заключению был вызван генеральный директор ответчика для дачи пояснений по возникшим вопросам, как на доказательство ненадлежащего оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку все заявки, которые передаются на рассмотрение жюри, требуют защиты.

Акт сдачи-приемки услуг не является единственным доказательством их оказания; поскольку договор фактически исполнен, указанный в договоре результат (в виде заключения договора на получение гранта) достигнут.

Ссылка представителя ответчика на то, что заказчик был вынужден самостоятельно приступить к работе по формированию заявки, и именно его действия привели к достижению положительного результата, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что часть сообщений об исполнении проекта поступили от ФИО1, а часть от имени ФИО2, которые не являлись сотрудниками истца, не указаны в качестве уполномоченных лиц истца в договоре, подлежат отклонению поскольку ответчик не указал, на каком основании (договоре или ином обязательстве) осуществлялось взаимодействие с указанными лицами, и отсутствуют доказательства оплаты их услуг непосредственно со стороны ООО «Р-класс».

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, почему об отказе от договора заказчик заявил только через год (после получения положительного заключения по результатам рассмотрения заявления в 2023 году), если исполнитель никаких услуг ему не оказывал.

При этом никаких претензий по вопросу уклонения исполнителя от выполнения принятых на себя обязательств по договору в течение года не предъявлялось.

Одновременно суд учитывает, что переработка бизнес-планов и проектов после их утверждения конкурсной комиссией невозможна, защита заявки по получению гранта прошла успешно.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о том, что цена договора является завышенной, превышающей аналогичные услуги в соответствующем регионе, поскольку суду не представлено доказательств наличия разногласий между сторонами по вопросу согласования цены и порядка производства расчётов.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом за нарушение сроков производства платежей произведено начисление неустойки в соответствии с п.4.1 договора в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 договора.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга согласно п.4.1 договора обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 241 от 14.12.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 38.045 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 140.000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Судебные издержки заявитель подтверждает договором, актами об оказанных услугах, а так же платежными документами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Частью 2 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, факт рассмотрения спора судом первой судебной инстанции в порядке общего искового производства, и считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-класс», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрин Дубна», ОГРН <***>, задолженность в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей, неустойку в сумме 11.400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.057 (тридцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-класс», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрин Дубна», ОГРН <***>, неустойку за период с 16.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3.000.000 руб. в соответствии с п.4.1 договора оказания услуг от 20.09.2022 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова