Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А03-2652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2652/2021
13 июля 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Боровское жилищно-коммунальное хозяйство» Боровского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, поселок Бор Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 320 руб. 83 коп., из них 5 000 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание платных образовательных услуг № 1458 от 29.10.2019 года и 320 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.01.2020 года по 19.11.2020 года, а также о взыскании неустойки, начиная с 20.11.2020 года по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Боровское жилищно-коммунальное хозяйство» Боровского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, поселок Бор Болотнинского района Новосибирской области, о взыскании 5 320 руб. 83 коп., из них 5 000 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание платных образовательных услуг № 1458 от 29.10.2019 года и 320 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.01.2020 года по 19.11.2020 года, а также о взыскании неустойки, начиная с 20.11.2020 года по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.03.2021 года размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 13.03.2021 года.

Указанный судебный акт направлялся судом в адрес ответчика, что подтверждается возвращенным почтовым отправлением суда с почтовым идентификатором № 65699857124617, с отметкой «истек срок хранения» по адресу регистрации ответчика, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д.33-35, том 1): 633358, <...>.

Кроме того, копия определения о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании направлялась судом в адрес ликвидатора общества – ФИО2 по почтовому адресу, по адресу электронной почты, а также была передана телефонограмма от 02.06.2021 года.

Юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении сведений о новом месте жительства в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Доказательств смены адреса регистрации и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении №309-ЭС19-23975 от 20.12.2019 года).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 года между автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (исполнитель, истец) и муниципальным казенным предприятием «Боровское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 1458 на оказание платных образовательных услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика оказать услуги по обучению слушателей из числа сотрудников и работников заказчика (далее – слушатели) в соответствии с учебным планом программы профессиональной переподготовки «Управление государственными и муниципальными закупками» на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу п. 4.1, 4.2 контракта стоимость услуг исполнителя по обучению 1 (одного) слушателя составляет 5 000 руб., общая стоимость услуг исполнителя по обучению составляет 5 000 руб.

Согласно п. 4.5 контракта оплата суммы, предусмотренной п. 4.2 контракта, производится в российских рублях, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 контракта в течении 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке 220800004172 от 09.01.2020 года, выданным ФИО3 за прохождение обучения за период с 05.11.2019 года по 09.01.2020 года по программе профессиональной переподготовки «специалист по кадровому делопроизводству», а также приказом № 165 о зачислении слушателей курсов повышения квалификации, профессиональной переподготовки, семинара от 05.11.2019 года

В п. 7.6 контракта сторонами согласовано, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Алтайского края.

Претензионным письмом от 03.04.2020 года истец обязал ответчика выплатить сумму задолженности по договору. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, его задолженность по оплате оказанных услуг составила 5 000 руб., в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается оказание ответчику услуг истцом.

Ответчик возражений на иск, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание платных образовательных услуг № 1458 от 29.10.2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 320 руб. 83 коп. за период с 17.01.2020 года по 19.11.2020 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате задолженности своевременно не были исполнены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 320 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.01.2020 года по 19.11.2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание платных образовательных услуг № 1458 от 29.10.2019 года, суд считает обоснованным взыскание пени, начиная с 20.11.2020 года по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Боровское жилищно-коммунальное хозяйство» Боровского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, поселок Бор Болотнинского района Новосибирской области в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул Алтайского края 5 320 руб. 83 коп., из них 5 000 руб. долга и 320 руб. 83 коп. неустойки, взыскание неустойки производить с 20.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Боровское жилищно-коммунальное хозяйство» Боровского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, поселок Бор Болотнинского района Новосибирской области 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова