Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А47-16840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16840/2018
г. Оренбург
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская сталь» (г.Новотроицк, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (г.Новотроицк, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1774577,01 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО1 (доверенность №19-213/УС от 12.01.2019),

от акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - ФИО2 (доверенность №03 от 09.01.2019), после перерыва не явилась.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 375 358, 56 руб., в том числе основного долга по договору поставки №УС-17/16-134 от 30.11.2015 в размере 12053140, 68 руб. и договорной неустойки в размере 1 322 217,88 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" в материалы дела 08.04.2019 представлено письменное заявление о процессуальном правопреемстве истца - акционерного общества «Уральская сталь» в части взыскания основного долга в размере 12 014 111, 68 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания".

Определением от 12.04.2019 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и в порядке процессуального правопреемства по делу № А47-16840/2018 произвел замену истца - акционерного общества «Уральская сталь» на общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» в части взыскания с ответчика основного долга в размере 12 014 111, 68 руб.

В связи с процессуальным правопреемством судом рассматриваются требования акционерного общества «Уральская сталь» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 361 246,88 руб., в том числе основного долга по договору поставки №УС-17/16-134 от 30.11.2015 в размере 39 029 руб. и договорной неустойки в размере 1 322 217,88 руб., и требования общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 014 111, 68 руб.

Акционерным обществом «Уральская сталь» 25.04.2019 в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 774 577, 01 руб.

В судебном заседании 30.04.2019 суд удовлетворил заявленное акционерным обществом «Уральская сталь» ходатайство об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования акционерного общества «Уральская сталь» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1774577, 01 руб.

29.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.04.2019, заключенного с ответчиком в части основного долга в размере 12 014 111, 68 руб., в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 30.04.2019 представителем ответчика также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, оригинал которого представлен непосредственно в судебном заседании.

Определением от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) суд утвердил мировое соглашение от 23.04.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» и акционерным обществом «Новотроицкий цементный завод» по данному делу, и прекратил производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» о взыскании основного долга в размере 12014111, 68 руб.

В связи с чем суд рассматривает настоящее дело в части исковых требований акционерного общества «Уральская сталь» о взыскании с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» неустойки в размере 1 774 577,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для начисления неустойки на сумму задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №УС-17/16-134-1/16К от 30.11.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее – товар), количество и ассортимент которой определяется в спецификациях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями к договору поставки, подписанными сторонами в период с 21.01.2016 по 25.06.2018, стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость, сроки поставки, а также условия оплаты – в течение 30 календарных дней по факту отгрузки.

Пунктом 7.1 договора поставки (с учетом соглашения №1 от 02.02.2016 о внесении изменений в договор) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.02.2016 по 17.09.2018 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 100 360 994,17 руб., а ответчик принял его, однако, оплату товара произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором, и не в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты товара по каждой товарной накладной истцом по состоянию на 18.03.2019 начислена договорная неустойка, размер которой составил 1 774 577,01 руб. (Т.12, л.д. 47-51).

17.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара.

По расчету истца размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды просрочки, по состоянию на 18.03.2019 составляет 1 774 577,01 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, учитывая суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств, периоды просрочки оплаты товара, принимая во внимание, что п. 7.1 договора поставки стороны согласовали размер неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды нарушений, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в части снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, судом по материалам дела не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 774 577,01 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 89 877 руб., между тем размер госпошлины в рассматриваемом случае составляет 30 746 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 746 руб., а излишне уплаченную истцом по платежному поручению №5760 от 20.12.2018 государственную пошлину в размере 59 131руб. - возвратить - из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» в пользу акционерного общества «Уральская сталь» неустойку в размере 1774577 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 746 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уральская сталь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5760 от 20.12.2018 государственную пошлину в размере 59 131руб., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков