Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А41-15848/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.11.2021

Дело № А41-15848/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПромОборудование» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2021,

от ФИО2 – попов Д.В. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромОборудование» ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков

в рамках дела о признании ООО «ПромОборудование» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 ООО «ПромОборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с пятью заявлениями о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПромОборудование» убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ФИО2, исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «ПромОборудование» с 17.08.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не провел инвентаризацию имущества, не запросил выписку по банковскому счету, не истребовал сведения (в том числе первичные учетные документы) у контрагентов ООО «ПромОборудование», а именно у ООО «Химтрансгрупп», ООО «Современная Торгово-Логистическая Компания», ООО «Талион», ООО «Электротрейд», ООО «Дельта» по совершенным сделкам, не предпринял мер по своевременному оспариванию сделок с указанными контрагентами и взысканию дебиторской задолженности, после открытия процедуры банкротства ООО «ПромОборудование» не передал конкурсному управляющему имущество должника, первичную учетную документацию, в том числе по сделкам с контрагентами.

Указанными действиями (бездействий), по мнению управляющего, должнику причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все сделки, на которые указывает конкурсный управляющий были совершены должником до вступления ответчика в должность генерального директора общества, при этом, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика документации должника либо возможности получения им данной документации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62) разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса) (пункт 5 Постановления № 62).

Судами установлено, что, ФИО2 был назначен на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ПромОборудование» 17.08.2015, при этом рассматриваемые в рамках настоящего спора платежи с расчетного счета ООО «ПромОборудование» были совершенны на счета контрагентов в следующие даты: ООО «Дельта» с 24.12.2014 по 16.03.2015 (на сумму 47 766 130 руб.); ООО «Талион» 09.02.2015 (на сумму 740 000 руб.); ООО «ЭлектроТрейд» 12.02.2015 и 19.02.2015 (на сумму 5 650 000 руб.); ООО «ХимТрансмГрупп» 02.03.2015 (на сумму 1 726 300 руб.); ООО «Современная Торгово-Логистическая Компания» 12.03.2015 (на сумму 925 104 руб. 51 коп.).

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 11.07.2019 по уголовному делу № 126152900137 установлено, что ООО «ПромОборудование» было создано как «фирма однодневка» для последующего ее использования при совершении преступлений в виде выполнения валютных операций в иностранной валюте посредством перечисления на счета нерезидентов с использованием подложных документов и электронных ключей к системам «Банк-Клиент» к расчетным счетам фиктивных организаций, реквизиты которых использовались впоследствии для осуществления операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов.

Вместе с тем, судами также установлено, что в рамках уголовного дела № 126152900137 в офисе ООО «ПромОборудование» был проведен обыск по адресу его места нахождения: <...>, в ходе которого какой-либо учетной либо иной документации, связанной с коммерческой деятельностью ООО «ПромОборудование» сотрудниками следственного органа обнаружено не было.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что ответчик не имел возможности восстановить какую-либо учетную документацию по сделкам с ООО «ПромОборудование» с ООО «Химтрансгрупп», ООО «Современная Торгово-Логистическая Компания», ООО «Талион», ООО «Электротрейд», ООО «Дельта» ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля генерального директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судами установлено, что с момента вступления ответчика в должность генерального директора ООО «ПромОборудование», размер активов последнего не уменьшался, денежные средства в сумме 385 378 184 руб. 73 коп., находящихся на расчетном счете ООО «ПромОборудование» № 40702810360100008503 открытом в дополнительном офисе № 5230/0742 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», не была уменьшена или израсходована.

Таким образом, суды не установили недобросовестности действий ответчика, как руководителя общества должника, в связи с совершением сделок с указанными лицами и отсутствием у ответчика документации по данным сделкам, а также причинно-следственной связи между действиями генерального директора и возникшими у должника убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При этом суд кассационной инстанций считает необходимым отметить, что конкурсными управляющим должника не приведено убедительных доводов о том, каким образом несовершение указанных выше действий ответчиком привело к убыткам на стороне должника, не возможности оспорить сделки должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А41-15848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова