Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-95662/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

6 февраля 2018 года Дело №А41-95662/17


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-95662/2017

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕУТИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 6 604 575 рублей

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕУТИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 6 604 575 рублей, перечисленных по предварительному договору от 24.06.2015 № Д-359-НК-16-507/24-06-15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве и 3 302 287,50 рублей штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражало.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (участником долевого строительства) и ФИО3 (новым участником долевого строительства) заключен предварительный договор от 24.06.2015 № Д-359-НК-16-507/24-06-15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь участником долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома, создаваемого застройщиком - ООО «Эксперт», обязалось в срок не позднее 31.08.2015 заключить с ФИО3 основной договор уступки прав требований в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения - квартиры, ориентировочной площадью 80,25 кв.м., условный номер 507, на 3 этаже, секция 6, корпус 16, в многоквартирном жилом доме, создаваемом застройщиком на земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0000000:29932; 50:48:0030304:37; 50:48:0030304:62.

В соответствии с условиями пункта 4.3 предварительного договора ФИО3 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 6 604 575 рублей. Между сторонами составлен акт от 09.07.2015 об исполнении ФИО3 финансовых обязательств по предварительному договору.

В установленный предварительным договором срок (не позднее 31.08.2015) основной договор заключен не был.

Направленная ФИО3 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения обязательства по предварительному договору, осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 № ДЦ-01/08-2017 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования выплаты обеспечительного платежа и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик извещен о переходе права требования предварительному договору к истцу.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку сторонами не соблюден порядок заключения основного договора аренды, предусмотренный пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор прекратил свое действие 01.09.2015.

Доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств в размере 6 604 575 рублей ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом прекращения действия предварительного договора, а также учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по заключению основного договора, оснований для удержания обеспечительного платежа, перечисленного ФИО3 по предварительному договору, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа.

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РЕУТИНЖИНИРИНГ" в пользу Ип ФИО2 денежные средства в размере 6 604 575 рублей, государственную пошлину в размере 48 356 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова