Решение от 17 января 2018 г. по делу № А46-16938/2017

15/2018-5305(1)


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16938/2017
город Омск
18 января 2018 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11 января 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656031, <...> б, 14; почтовый адрес: 656031, г. Барнаул, а/я 557) к Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197101, <...>) о признании обременения, возникшего на основании договора залога № 288/7456139/07/3-1 от 27.09.2007 (номер государственной регистрации 55-5501/148/2007-430) в виде залога на <...> отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – ООО «Адом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Кит Финанс Капитал (ООО), ответчик) о признании обременения, возникшего на основании договора залога № 288/7456139/07/3-1 от 27.09.2007 (номер государственной регистрации 55-55-01/148/2007-430) в виде залога на <...> отсутствующим.

В судебном заседании Кит Финанс Капитал (ООО) заявлены возражения относи- тельно принятия отказа от иска, поступившего 03.10.2017 от ООО «Адом» в электрон- ном виде, оставления искового заявления без рассмотрения, иск не признан по моти- вам, приведённым в отзыве и пояснениях.

ООО «Адом», извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, предста- витель в судебное заседание не направлен, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил сле- дующие обстоятельства.

Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)) и ФИО2 27.09.2007 заключены договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 288/7456139/07И и в обеспечение исполнения обязательств по нему – договор залога № 288/7456139/07/З-1, в соответствии с которым ФИО2 передаёт в залог <...>. Это обременение 01.11.2007 от- ражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.11.2009 по делу № 2-

3387/2009 удовлетворён иск АКБ «Абсо-лют Банк» (ЗАО); в его пользу, в том числе с Чеснокова С.В., взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 288/7456139/07И от 27.09.2007 в размере 2 026 293,46 руб., в счёт её погашения обращено путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру 131 в доме 12 по ул. Лукашевича в городе Омске, установлена её начальная продаж- ная цена – 1 530 000 руб.

На основании этого судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС № 006698794.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46- 16007/2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятель- ным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Кит Финанс Капитал (ООО) 27.06.2014 заключён договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной от 27.09.2007, обеспечивающие обязательства ФИО2 по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 288/7456139/07И от 27.09.2007, переданы ответчи- ку, сведения о чём были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2016.

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.07.2015 по делу № 2-3387/2009 произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на Кит Финанс Капитал (ООО).

По результатам торгов в форме открытого аукциона, оформленным протоколом № 120-ОАОФ/2/1 от 08.09.2015, организованного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в рамках дела № А46-16007/2009, с ООО «Адом» 18.09.2015 заключён договор купли- продажи № 1-Н, в силу которого <...> отчуждена истцу с обременением, установленным в пользу Кит Финанс Капитал (ООО), наличие которого было раскрыто перед неограниченным кругом лиц в опубли- кованном 01.08.2015 в газете «Коммерсантъ» № 137 сообщении.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, ка- дастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) № 55/001/033/2015-4888 от 22.10.2015, № 55/001/033/2015-4888 от 28.10.2015 регистрация права собственности за ООО «Адом» приостановлена.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46- 13731/2015, принятым без привлечения к участию в нём Кит Финанс Капитал (ООО), решения Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, № 55/001/033/2015-4888 от 22.10.2015, № 55/001/033/2015-4888 от 28.10.2015 признаны незаконными, на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Адом» от 16.10.2015.

В данный судебный акт заключён вывод, основанный на ссылках на пункты 2, 5 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ), пункт 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58), состоящий в том, что поскольку договор купли-продажи № 1-Н от 18.09.2015 в установленном законом порядке не оспорен и недей- ствительным не признан, залог спорного имущества прекратился, обременения, кото- рые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к ООО «Адом» перейти не могли.

Определением Кировского районного суда города Омска от 22.06.2016 по делу № 2-3387/2009 заявление Кит Финанс Капитал (ООО) о замене должника в исполни- тельном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС № 006698794, в части обращения взыскания на квартиру 131 в доме 12 по ул. Лукашевича в городе Омске с Чеснокова С.В. на ООО «Адом» оставлено без удовлетворения.

От имени ООО «Адом», полагающего, что залог <...> по причинам, совпадающим с указанными в решении Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46-13731/2015, прекратил- ся, но запись о нём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится, 19.09.2017 в Арбитражный суд Омской области подано ис- ковое заявление о признании этого обременения отсутствующим.

Впоследствии 03.10.2017 от ООО «Адом», представленном на указанную дату его директором ФИО4, в Арбитражный суд Омской области через систему «Мой арбитр» поступило подписанное электронной подписью, принадлежа- щей ФИО4, заявление об отказе от иска. В нём также отражено, что исковое заявление ООО «Адом» не подавало, определением Кировского районного суда города Омска от 22.06.2016 по делу № 2-3387/2009 спорный вопрос разрешён, в связи с чем производство по настоящему делу может быть прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, находя, что отказ от иска принятию не подлежит, дело должно быть рассмотрено, требование ООО «Адом» счёл не подлежащим удовлетворению, посколь- ку из статьи 353 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ), пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 следует иной, чем пред- ложен истцом вывод, – вывод о сохранении оспариваемого обременения.

Суд оставляет требование ООО «Адом» без удовлетворения, основываясь на сле- дующем.

Истец в силу части 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, кото- рым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит зако- ну или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Не разделяя позиции ответчика, состоящей в том, что отказ ООО «Адом» от иска нарушает права других лиц, под которыми нет оснований понимать стороны спора, суд, тем не менее, не нашёл оснований для принятия заявленного ООО «Адом» отказа от иска.

Препятствия для этого судом усмотрены в неоднозначности мотивов, которыми обусловлен отказ от иска, процессуальном поведении истца, не доведшего до сведения суда, несмотря на неоднократные предложения, то, что ему понятны правовые послед- ствия отказа от иска, не разъяснившего очевидным образом то, на основании какой нормы (пункта 2 или пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) производство по делу, по его мнению, должно быть прекращено, не представившего заявление об отказе от иска в подлиннике.

Ввиду того, что ответчик не согласился с оставлением искового заявления ООО «Адом» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения, спор разрешён по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ лицо, ко- торое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в резуль- тате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности по- следнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполне-

ны первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Таким образом, приобретение ООО «Адом» <...> находящейся в залоге у Кит Финанс Капитал (ООО), в силу пункта 1 статьи 38 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, а также пункта 1 статьи 353 ГК РФ, закрепляющего аналогичное правило, не влияет на обременение, установленное в отношении названного имущества. При этом обстоятельства, предусмотренного в под- пункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, с наличием которого пункт 1 статьи 353 ГК РФ допускает исключение из приведённого выше правила, не имеется (истец был уведом- лен об обременении приобретаемого им имущества), спорное имущество не принадле- жит к имуществу, залог которого регламентирован статьёй 357 ГК РФ.

Положения ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ применительно к спорным пра- воотношениям разъяснены, по верному утверждению сторон, в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58, из пункта 18 которого, как правомерно замечено от- ветчиком, следует, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индиви- дуальными предпринимателями, необходимо учитывать, что если залогом имущества должника – индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования со- храняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как видно из описательной части решения, обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, указанные в пункте 18 постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58, тождественны, в связи с чем правовая позиция, приведённая в нём, подлежит распространению на обстоятельства данного дела.

Следствием этого, учитывая то, что обязательства ФИО2, обеспеченные залогом <...> не связаны с осу- ществлением им предпринимательской деятельности, ни АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ни Кит Финанс Капитал (ООО) не обращались с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле № А46-16007/2009, является вывод, что приобретение названного имущества ООО «Адом» не принадлежит к обстоятельствам, наличие которых его обременение, установленное в пользу ответчика, прекращает.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46- 13731/2015, содержащее иной вывод, не опровергает изложенного в настоящем судебном акте, не имеет преюдициального значения уже исходя из того, что Кит Финанс Капитал (ООО) не участвовало в рассмотрении этого дела. Нет такого значения и у опре- деления Кировского районного суда города Омска от 22.06.2016 по делу № 2- 3387/2009, какое ошибочно воспринято истцом за судебный акт, имеющийся в виду в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, – решение.

При таких обстоятельствах суд оставляет требование ООО «Адом» без удовлетворения, что влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 6 000 руб. государственной пошлины, уплачен- ной им за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поруче- ние № 44 от 29.09.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» к Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о признании обременения, возникшего на основании договора залога № 288/7456139/07/3-1 от 27.09.2007 (номер государственной регистрации 55-55-01/148/2007-430) в виде залога на <...> отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в пол- ном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич