Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-10540/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10540/22
29 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А Зет" (142072, Московская область, Домодедово город, Триколор (Востряково мкр.) территория, строение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2004)

о взыскании суммы основного долга;

При участии в судебном заседании- согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "А Зет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) ) 5 823 327, 33 рубля основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 2 от 01.03.2014 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 01.03.2014 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 968 314, 91 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 57 от 15.03.2022 г. на сумму 100 000 рублей не может являться доказательством оплаты, поскольку в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены за элементы питания согласно графику платежей из письма по досудебному урегулированию и реструктуризации задолженности от 16.02.2022 г., поскольку указанное соглашение истцом не подписано.


Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Зет" (<***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) 5 823 327, 33 рубля основного долга, 52 117 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А Зет" (<***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета 725 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 818 от 15.02.2022 г.


Судья А.О. Уваров