Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-252360/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252360/2020-63-1818
г. Москва
29 марта 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "НК "СТЭК", 111524, <...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>

к ООО "ТАР КОМПАНИ", 127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 27СТРОЕНИЕ 2 Э 3 ПОМ III К 3 ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>

о взыскании пени в размере 102 075 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "СТЭК", 111524, <...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАР КОМПАНИ", 127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 27СТРОЕНИЕ 2 Э 3 ПОМ III К 3 ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***> о взыскании пени в размере 102 075 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № ПИР-131118-3 от 13.11.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации стадии проектирования «рабочая документация» по «реконструкции воздушных киосков системы вентиляции второго выхода станции «Маяковская» Московского метрополитена» (далее документация) в соответствии с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование (приложения № 3), календарным планом работ (приложение № 2), а подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение №1) стороны согласовали цену договора (общую стоимость работ) в размере 680 500 руб., в том числе НДС 18% - 103 805 руб. 08 коп. Цена договора включает в себя стоимость работ, расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, а также вознаграждение субподрядчика.

В соответствии с календарным планом работ (приложение №2) для ответчика предусмотрен период выполнения работы - 2,5 месяца с момента подписания договора (13.11.2018), то есть до 28.01.2019.

Пунктами 3.1.2 и 3.1.6 договора установлено, что субподрядчик по окончании выполнения работ должен предоставить подрядчику разработанную документацию, отвечающую требованиям договора и нормативных актов, а также учетную (бухгалтерскую) документацию по выполненным работам в сроки, предусмотренные договором.

Как указывает истец, в установленный условиями договора срок субподрядчик не выполнил работы и не сдал результат работ подрядчику, что подтверждается содержанием письма №0317-01 от 17.03.2020.

Вышеуказанный договор был подписан между субподрядчиком и подрядчиком во исполнение договора подряда № 131118 от 13.11.2018 на выполнение проектных работ, заключенного между АО ФСК «РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ» в качестве заказчика и истцом в качестве подрядчика на оказание услуг по разработке проектной документации стадии проектирования «Рабочая документация» по «Реконструкции воздушных киосков системы вентиляции второго выхода станции «Маяковская» Московского Метрополитена.

В силу пункта 4.3 договора, при несоблюдении срока выполнения работы, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0.5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения договорных работ, истец на основании пункта 4.3 договора начислил пени за период с 29.01.2019 по 17.03.2020 в размере 102 075 руб.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом № 1505-01 от 15.05.2020.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-88117/2020 исковые требования ООО «ТАР КОМПАНИ» к ООО «НК «СТЭК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ПИР-131118-3 от 13.11.2018 удовлетворены в полном объеме.

В рамках вышеуказанного дела, судами установлено, что фактической датой получения подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора является 17.03.2020.

Доказательств выполнения субподрядчиком договорных работ по разработке проектной документации в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 102 075 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком встречных обязательств, а также по независящим от субподрядчика обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком о каких-либо обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств и приостановке работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "НК "СТЭК", 111524, <...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***> к ООО "ТАР КОМПАНИ", 127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 27СТРОЕНИЕ 2 Э 3 ПОМ III К 3 ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТАР КОМПАНИ", 127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 27СТРОЕНИЕ 2 Э 3 ПОМ III К 3 ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***> в пользу ООО "НК "СТЭК", 111524, <...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***> неустойку в размере 102 075 (сто две тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4 062 (четыре тысячи шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Э.Б. Ликшиков