Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-134433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-134433/19

112-1223

30 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЛОРЕКАЛАБ" 115093 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ ДОМ 7 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 101, ОГРН: 1137746516258, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 7721797561

к ООО "САМСОН-ФАРМА" 125565, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 80, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании 533 687,20 руб. задолженности, 579 857,46 руб. неустойки по договору №234 от 16.06.2016 г.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 09.08.2019 г.), ФИО3 (дов. от 09.07.2019 г.), от ответчика – ФИО4 (дов. от 17.12.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛОРЕКАЛАБ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САМСОН-ФАРМА" о взыскании 533 687,20 руб. задолженности, 579 857,46 руб. неустойки по договору №234 от 16.06.2016 г.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 533 687,20 руб. неустойку в размере 588 415,63 руб., а так же неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2016 г. между ООО «Свиссель» (ООО "ГЛОРЕКАЛАБ") (поставщик) и ООО "САМСОН-ФАРМА" (покупатель) заключен договор поставки №234, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить переданную поставщиком продукцию в ассортименте и по ценам, которые определяются согласно Торг-12 или УПД в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма стоимости товара уплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора в период с 23.06.2016 г. по 16.06.2017 г. был поставлен товар на общую сумму 5 400 871,20 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на представленных в материалы дела УПД, но не оплачен в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 533 687,20 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 533 687,20 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 533 687,20 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 588 415,63 руб. а так же неустойку, начисленную на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 588 415, 63 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере в размере 533 687, 20 руб., начисленную за период с 15.10.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При рассмотрения спора суд учитывает, что сторонами установлен невысокий процент договорной неустойки, а так же нарушение ответчиком своих обязательств по оплате.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "САМСОН-ФАРМА" в пользу ООО "ГЛОРЕКАЛАБ" задолженность в размере 533 687, 20 руб. (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей) 20 коп., неустойку в размере 588 415, 63 руб. (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей) 63 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 533 687, 20 руб., начисленную за период с 15.10.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 221, 03 руб. (двадцать четыре тысячи двести двадцать один рубль) 03 коп.

Возвратить ООО "ГЛОРЕКАЛАБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162, 97 руб. (сто шестьдесят два рубля) 97 коп., оплаченную по платежному поручению № 45450 от 14.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина