Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-20106/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

21 апреля 2020 г. Дело № А40-20106/20-87-105

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 09.04.2020 г.

Мотивированное решение составлено 21.04.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» к ООО «МЕГАСТОР»

о взыскании 190 240 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕГАСТОР» о взыскании задолженности в размере 142 250 руб., процентов в размере 47 990 руб. 25 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 г. между истцом ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» (исполнитель) и ответчиком ООО «МЕГАСТОР» (заказчик) заключен договор № 35/2019, согласно п. 1 которого, по договору исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика и представить заказчику медицинское заключение о профессиональной пригодности обследуемых лиц; оказать медицинские услуги по проведению обязательных психиатрических освидетельствований работников заказчика; осуществить образовательную и медицинскую деятельность, направленную на обеспечение проведения гигиенического обучения и аттестации, медико- лабораторные обследования лиц декретированных контингентов с оформлением личных медицинских книжек. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

На основании п. 3.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по счету, выставленному исполнителем.

В соответствии с п. 3.3 договора, факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг за соответствующий календарный месяц, подписанным сторонами. Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения. По истечении 14 календарных дней со дня получения, в случае отсутствия возражений, акт оказанных услуг считается подписанным.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за соответствующий календарный месяц за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им были оказаны и выполнены обусловленные договорами услуги за период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г., в доказательство данного факта истцом представлено гарантийное письмо. Ответчиком же обязательства по оплате услуг исполнены в части, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 142 250 руб.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг не оспорил. Доказательств того, что услуги оказаны не надлежащим образом, либо доказательств обоснованности удержания денежных средств ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 142 250 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за соответствующий календарный месяц за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения обязательства в размере 47 990 руб. 25 коп. за период, согласно представленному расчету.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 47 990 руб. 25 коп., согласно представленному расчету обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ. В доказательство понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 14.01.2020 г. № 44 на сумму 400 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истцом не обоснована необходимость в получении выписки из ЕГРЮЛ непосредственно через налоговый орган, ввиду возможности ее получения в безвозмездном порядке через сайт налоговой службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТОР» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, адрес места нахождения: 115035, <...>, пом. IV, комн. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНМЕДЭКСПЕРТ» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, адрес места нахождения: 117209, <...>) задолженность в размере 142 250 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей, 47 990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 25 (двадцать пять) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева