Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-34199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34199/2023
12 февраля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании 61 533 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (далее –истец, ООО ЧОП «Варяг-2»), ОГРН <***>, г.Челябинск обратилось 27.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –ответчик, ООО «Авангард», ОГРН <***>, г.Челябинск о взыскании задолженности и неустойки по договору от 22.03.2019 на общую сумму 61 533 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Судом 26.12.2023 вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по дела (л.д.35-36).

30.01.2023 от истца поступило уточнение к исковому заявлению (л.д.41-43), согласно которому истец просит взыскать основной долг за период с 11.03.2022 по 17.09.2022 в размере 31 533 руб. 00 коп. и неустойку за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.41-42).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.7.1 договора от 22.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 22.03.2019 был заключен договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения, в ходе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность по их оплате на сумму 31 533 руб. 00 коп. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки в размере 124 019 руб. 29 коп., размер которой снижен истцом до 30 000 руб. 00 коп.(л.д.3).

До обращения в суд, 18.08.2022 ООО ЧОП «Варяг-2» направило в адрес ООО «Авангард» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 08.02.2024, был объявлен перерыв до 12.02.2024 до 12 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.37-40), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО ЧОП «Варяг-2» (исполнитель) и ООО «Авангард» (заказчик) был заключен договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы нападения № 78731, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по круглосуточному контролю за состоянием установленных на объекте средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором (л.д.7-9).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, сторонами был согласован список ответственных лиц заказчика, допущенных к постановке объекта под охрану и снятия из-под охраны (л.д.10).

В период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года ООО ЧОП «Варяг-2» в адрес ООО «Авангард» были оказаны услуги на общую сумму 41 856 руб. 00 коп., из которых оплачено было лишь 10 323 руб. 00 коп. Задолженность заказчика перед исполнителем составила 31 533 руб. 00 коп. (л.д.13-14).

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям п.6.1. договора, ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по настоящему договору не предусмотрено.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Суд обращает внимание, что факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставился, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг не представлялся.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате. Начисление абонентской платы производится с момента подписания договора и до момента расторжения договора (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под наблюдением.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, об их неполном или некачественном оказании не заявлялось, доказательства оплаты услуг не представлялись.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика об арбитражном процессе было направлено по адресу государственной регистрации ООО «Авангард»: <...> (л.д.39).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, позиция по делу не изложена, доказательства погашения возникшей задолженности суду не представлены. При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 31 533 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора, за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (л.д.8).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.6, 41), проверен судом и признан арифметически неверным. Период возникновения просрочки обязательства правильно определен истцом, однако, последним не были приняты во внимания следующие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, при наличии просрочки исполнения денежного обязательства до даты расторжения договора кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, а после его расторжения – процентов за нарушение денежного обязательства. В данном случае, указанное правило истцом учтено не было, а требование о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ не заявлялось.

Как указывает в исковом заявлении ООО ЧОП «Варяг-2», договор № 78731 от 22.03.2019 расторгнут 17.09.2022.

Таким образом, право требования договорной неустойки у ООО ЧОП «Варяг-2» было ограничено сроком действия договора.


Кроме того, истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки за мораторный период, по общему правилу недопустимо.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 является неправомерным.

Следовательно, с учетом даты расторжения договора (17.09.2022) и действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2020 по 17.09.2022, размер которой составит 71 043 руб. 85 коп.

Между тем, неправильное указание ООО ЧОП «Варяг-2» периода неустойки не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за период с 11.03.2020 по 17.09.2022 подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска до 100 00 руб.

Следовательно, при цене иска, равной 61 533 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 461 руб. 00 коп. При обращении в суд государственная пошлина истцом была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 2371 от 23.10.2023 (л.д.4).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам истца и, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика, ООО «Авангард».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», ОГРН <***>, г.Челябинск задолженность по договору № 78731 22.03.2019 в размере 31 533 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.03.2020 по 17.09.2022 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Кузнецова И.А.




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.