Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-57283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2017 года

Дело №

А56-57283/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» Чурсиной А.Ю. (доверенность от 09.12.2016), от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 03.11.2016 № 17832), от Северо-Западного таможенного управления Синюк А.М. (доверенность от 18.01.2017 № 01-24/00206) и Куковеровой О.Н. (доверенность от 10.01.2017 № 01-24/00204),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-57283/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, ОГРН 1069847542610, ИНН 7802375078 (далее – ООО «Интертекс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/20042016/0009341, о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) от 03.08.2016 № 16-03-12/105 по жалобе на решение таможенного органа в отношении спорной ДТ, а также просило обязать таможенный орган применить основной метод определения стоимости товаров по спорной ДТ и возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 908 677 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, ООО «Интертекс» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворить заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что ООО «Интертекс» при декларировании товара и дополнительно по требованию Таможни представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара – по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), иное таможенным органом не доказано. Общество, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), и положения ГОСТ 25716-94, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что расхождение веса нетто, заявленного в спорной ДТ (71214,9 кг) с весом нетто в коммерческих, товарно-сопроводительных документах и экспортной декларации (70786 кг) должно было повлечь увеличение общей стоимости товаров, но заявленная Обществом стоимость осталась неизменной, в связи с чем суд заключил, что ООО «Интертекс» для подтверждения таможенной стоимости представлена недостоверная, количественно не определяемая информация, не подтверждающая заявленные сведения. Кроме того, Общество указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим совершение сделки на основании которой приобретен товар (внешнеторговый контракт, проформа-инвойс, спецификация, коммерческий инвойс), оплату товара (заявления на перевод), условия поставки и согласование цены на ввозимые товары. Помимо прочего податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судебные инстанции по настоящему делу, отказывая Обществу в удовлетворении требований, не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления №18. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с предоставлением таможенному органу явного преимущества в избирательности исследования доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и СЗТУ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на Усть-Лужский таможенный пост 20.04.2016 подана ДТ № 10218040/200416/0009341 на товар «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности», ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза на основании контракта от 11.11.2015 № FE2015 между Обществом и компанией FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарам (первый метод).

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/200416/0009341 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 21.04.2016 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ, Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение указанного запроса Общество представило в таможенный орган часть истребуемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что представленные Обществом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, Таможня по результатам дополнительной проверки приняла решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/200416/0009341 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).

Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/200416/0009341, оспорило решение в вышестоящий таможенный орган.

Решением СЗТУ от 03.08.2016 № 16-03-12/10 решение Таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/200416/0009341, признано законным.

Не согласившись с решениями Таможни и СЗТУ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитали правомерной позицию таможенного органа о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 – 4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости и в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а именно:

- в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки необходимо представить прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке; экспортную таможенную декларацию страны отправления, заверенную ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке;

- в целях подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты за товары представить документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформу-инвойс, платежное поручение, выписку с лицевого счета, ведомость банковского контроля); сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке Российской Федерации и внешнем рынке с указанием сайта сети «Интернет»);

- в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки – документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости на условиях поставки CIF Усть-Луга; документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплата по ним; документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет-фактуру, документы об оплате); документы о погрузке/перегрузке товаров, их стоимости и оплате;

- в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары –контракт от 11.11.2016 № FE2015 со всеми дополнениями и спецификациями; инвойс от 15.02.2016 № CJ160250017S с переводом, заверенным в установленном порядке; коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке; пояснения о различии цены на волокно в инвойсе № CJ160250017S, а также об отличии волокна артикула SN-8766CHS от волокна артикула SN-8450СМ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение запроса Общество направило в таможенный орган в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/200416/0009341, следующие дополнительные документы: копию контракта от 11.11.2015 № FE2015 с дополнительным соглашением от 16.03.2016 № 1; спецификацию от 13.02.2016 № 6 к контракту от 11.11.2015 № FE2015; копию паспорта сделки от 24,11.2015 № 15110226/1000/0078/2/1; копию коммерческого инвойса от 15.02.2016 № CJ160250017S; копию проформы-инвойса от 27.01.2016 № FE160127G3; копию экспортной декларации от 16.02.2016 № Е22106000018; копию упаковочного листа; копию прайс-листа; копию сертификата качества штапельного волокна.

Проанализировав представленные Обществом документы, таможенный орган принял решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/200416/0009341. В обоснование принятого решения Таможня указала, что документы об оплате за ввезенный по спорной ДТ товар не представлены.

Оценивая возражения Общества в отношении данного вывода Таможни, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 376 декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 15 Порядка № 376 документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.

Днем исполнения декларантом (таможенным представителем) обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Союза, если документы были представлены декларантом (таможенным представителем) непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество направило вместе с двумя сопроводительными письмами от 10.05.2016 № 0510/16 и от 18.05.2016 № 0316/3. При этом сопроводительное письмо от 10.05.2016 № 0510/16 не содержит ссылок и указаний на то, что в нем направляется неполный комплект документов, а письмо от 18.05.2016 № 0316/3 не содержит сведений о том, что ранее Обществом представлялись документы и представляемый комплект документов является дополнением к уже представленному.

Согласно пункту 19 Порядка № 376 не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости либо о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как обоснованно указали судебные инстанции, таможенным законодательством не предусмотрено (учитывая обязанность декларанта в период проведения дополнительной проверки представить один комплект документов) принятие решения в отношении таможенной стоимости только после истечения срока предоставления документов, указанного в решении о проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах позицию судов относительно вывода таможенного органа, изложенного в решении о корректировке таможенной стоимости, относительно непредставления декларантом документов об оплате за ввезенный по ДТ № 10218040/200416/0009341 товар, следует признать правомерной.

Получив письмо ООО «Интертекс» от 10.05.2016 № 0510/16, к которому в целях подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты товара приложена лишь проформа-инвойс, а платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля не представлены, и в силу абзацев третьего и четвертого пункта 15 Порядка № 376 полагая, что обязанность по представлению дополнительно представленных документов декларантом исполнена в той мере, в которой Общество посчитало это возможным, таможенный орган, руководствуясь пунктом 19 Порядка № 376, принял оспариваемое решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/200416/0009341. При этом таможенный орган исходил из того, что Обществом запрошенные документы в подтверждение сведений об условиях и сроках оплаты товара в полном объеме не представлены, пояснения о причинах непредставления платежного поручения, выписки с лицевого счета, ведомости банковского контроля не даны.

Как пояснил представитель Таможни в суде кассационной инстанции, документами, представленными Обществом вместе с письмом от 18.05.2016 № 0316/3 (зарегистрировано в таможенном органе 31.05.2016), должностное лицо, принявшее оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016, не располагало и с учетом приведенных положений пункта 15 Порядка № 376 и содержания письма ООО «Интертекс» от 10.05.2016 № 0510/16 не имело оснований считать, что декларантом будут дополнительно представлены еще какие-либо документы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом 31.05.2016 в соответствии с требованиями Порядка № 376. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано. Представление Обществом в дальнейшем, в нарушение предусмотренной Порядком № 376 процедуры, документов об оплате товара с письмом от 18.05.2016 № 0316/3 о незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости не свидетельствует.

Между тем, как верно отметили суды двух инстанций, представление банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара, является обязательным при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами согласно Приложению № 1 к Порядку № 376.

Соответственно, непредставление банковских документов о фактической оплате товара иностранному продавцу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения не позволяет подтвердить достоверность стоимости сделки, то есть таможенный орган не имеет возможности проверить окончательный расчет за конкретную поставку товара. Оснований полагать, что представленные Обществом при таможенном оформлении вместе с ДТ банковские документы являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, также не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оплата по рассматриваемой декларации не подтверждена документально, что противоречит пункту 4 Соглашения, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, определенных подпунктами 1 – 4 пункта 1 данной статьи.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что согласно пункту 11 Постановления № 18 исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Суды указали, что в рассматриваемом случае в связи с непредставлением запрошенных банковских документов в полном объеме со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные декларантом документы в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 31.05.2016 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

В статье 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/200416/0009341, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения). Доводов в отношении выбора Таможней источника ценовой информации в кассационной жалобе не заявлено, выводы судов в этой части не обжалуются.

Таким образом, суды установили, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016, а также решение СЗТУ от 03.08.2015 № 16-03-12/105 об отказе в удовлетворении жалобы Общества соответствуют требованиям таможенного законодательства, в связи с чем обоснованно отказали ООО «Интертекс» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для чего не усматривается.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-57283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Г.Е. Бурматова


Ю.А. Родин