Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-68158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68158/2018
12 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ремтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14367 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.02.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремтехкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар на сумму 10953 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3414 руб. 48 коп.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис».

От истца 24.12.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило платёжное поручение об уплате государственной пошлины.

От ответчика 25.12.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

1) Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Как указал ответчик, в материалы дела истцом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка предоставлена претензия (предарбитражное уведомление) от 12.03.2018, а в качестве документа, подтверждающего направление претензии, представлены кассовый чек от 12.03.2018 и уведомление о вручении с отметкой о получении 23.03.2018. При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что в почтовом отправлении, которое было отправлено истцом и получено ответчиком, находилась именно претензия (предарбитражное уведомление) от 12.03.2018. Надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие направление ответчику претензии (предарбитражного уведомления), а не какого-либо иного документа, истцом не представлены.

2) Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Ответчиком указано, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования (не доказан факт наличия долга, его размер, отсутствуют доказательства условий о сроке поставки и оплаты товара), считает, что основания для удовлетворения исковых требований (как в части основного долга, так и отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) отсутствуют.

3) Кроме того, ответчиком указано, что истцом нарушен срок исковой давности. Требования истца о взыскании задолженности, подтверждённой платёжными поручениями №127 от 11.03.2015 и №215 от 24.04.2015, не подлежат рассмотрению, в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Так, период взыскания по платёжному поручению №127 от 11.03.2015 истек 11.03.2018, а период взыскания по платёжному поручению №215 от 24.04.2015 истек соответственно 24.04.2018.

С учетом изложенного, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «МонолитСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Успех» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности к дебитору указанному в приложении №1 к настоящему договору.

Как указывает истец, ООО «МонолитСервис» платежными поручениями: №127 от 11.03.2015 на сумму 36304 руб. 47 коп., №215 от 24.04.2015 на сумму 26809 руб. 02 коп. оплатило АО «Ремтехкомплект» за поставку продукции. Поставка товара произведена не в полном объеме, на сумму 52160 руб. 09 коп. руб. Разница в размере 10953 руб. 40 коп. на расчетный счет третьего лица, а также на расчетный счет истца не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности. При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие частичную поставку товара на сумму 52160 руб. 09 коп., а также истцом не представлено доказательств, что поставленный товар на сумму 52160 руб. 09 коп. был оплачен именно платёжными поручениями №127 от 11.03.2015 и №215 от 24.04.2015.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата ООО «МонолитСервис» произведена 11.03.2015, 24.04.2015.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.11.2018.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет: согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оснований для оставления искового заявления в порядке п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку истцом в отношении заявленных требований претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждено материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Пшеничникова