Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А19-27218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27218/2023

«27» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, УСОЛЬСКИЙ Р-Н, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РП, ЗД. 100В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 200 712 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 187 176 руб. 86 коп. – стоимость потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, 5 602 руб. 32 коп. - пени, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 187 176 руб. 86 коп. за период просрочки с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга задолженности.

Истец заявленные требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения относительно порядка осуществления расчета потерь и документы в его обоснование, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 200 712 руб. 60 коп., из них: 187 176 руб. 86 коп. – стоимость потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, 13 535 руб. 74 коп. - пени, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 187 176 руб. 86 коп. за период просрочки с 13.01.2024 по день фактической оплаты долга задолженности.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования истца не признал, согласно представленному отзыву на иск полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не является профессиональным участником рынка электроэнергии и не имеет прибыли от владения объектами электросетевого хозяйства, для ответчика не утверждается определенный тариф на переток ресурса, соответственно отнесение на Администрацию потерь электроэнергии является неправомерным, ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на целесообразность объединения в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А19-28179/2023 во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, однако соответствующего ходатайства не заявил.

Оценив указанный довод ответчика, исходя из предметов и оснований исков, заявленных по настоящему делу и по делу № А19-28179/2023, арбитражный не усматривает оснований для совместного рассмотрения споров с различным объемом доказывания ввиду различных периодов взыскания задолженности, различного объема поставленного в заявленные периоды ресурса и необходимости установления объема и стоимости ресурса в каждом конкретном деле. По мнению суда, объединение данных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров, необходимость и целесообразность объединения указанных дел в одно производство отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П и приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, подключенным от электрических сетей Администрации Белореченского МО, принадлежащих ему на праве собственности.

Так, в собственности Администрация находятся электрические сети 0,4 кВ электроснабжения жилых домов станции Мальта от комплектной трансформаторной подстанции № 1 (ТП-1), присоединенные к сетям вышестоящей сетевой организации - Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД", через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт».

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе-сентябре 2023 года осуществлена поставка электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Администрации, на энергоустановки потребителей.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли потери электрической энергии в сетях, владельцем которых является ответчик, выставил счета-фактуры № 9425-2239 от 31.08.2023 на сумму 80 845 руб. 99 коп., 10817-2239 от 30.09.2023 на сумму 106 330 руб. 87 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 11799 от 19.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключен.

Так, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях при ее подаче № 2239 от 26.04.2021, направленный гарантирующим поставщиком для заключения письмом от 29.04.2021 № 327-047/07-42/712, ответчиком до настоящего времени не подписан, в адрес истца не поступил.

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2024, что в собственности Администрации находится следующий объект электросетевого хозяйства: электрические сети 0,4 кВ электроснабжения жилых домов станции Мальта от комплектной трансформаторной подстанции № 1 (ТП-1), присоединенные к сетям вышестоящей сетевой организации - Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД". через которые осуществляется передача электрической энергии потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт».

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Администрация не обладает признаками сетевой организации, она квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик осуществляло поставку электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», Администрации, расположенным на территории муниципального образования потребителям, в процессе передачи которой возникли потери.

Как указано ранее, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией не заключался, однако являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, ответчик должен был заключить указанный договор, а ООО «Иркутскэнергосбыт» не вправе было отказывать в заключении договора.

Таким образом, Администрация в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на Администрации как лица, в юридический статус которого входят правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (объектами электросетевого хозяйства). Отсутствие договора с истцом не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате фактически возникших потерь в его электросетях, равно как и довод ответчика о нецелевом использовании бюджетных средств.

Расчет стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Администрации, объем потерь производились истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены в материалы дела подробные расчеты потерь, подтверждающих факт поставки и объем потребленной электрической энергии в спорных объектах, минусовые показатели объемов, потребленных ОАО «РЖД», полезный отпуск юридическими лицами и физическими лицами, интегральные акты перетоков электроэнергии. Также истцом представлен сводный итоговый расчет потерь за спорный период.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и приравненных в соответствии с данными документами, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте ООО «Иркутскэнергосбыт» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Из искового заявления следует, что стоимость потерь определена истцом, исходя из нерегулируемых цен на электроэнергию, и за период август-сентябрь 2023 года составила 45 072 кВт на общую сумму 187 176 руб. 86 коп.

Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты, контррасчет размера потерь суду не представлен, об ошибках в расчете истца не заявлено.

Расчеты истца, в свою очередь, об объеме потребленной коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период, составленными с учетом показаний ПКУ, достоверность которых не оспорена, под сомнение не поставлена.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан осуществленным верно. Ответчиком расчетная величина потерь не оспорена, об иных объемах потерь не заявлено.

Суд отмечает, что ответчик, являясь лицом, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе требовать от них сведения о потребленной электрической энергии, и произвести собственный расчет потерь в своих сетях.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере – 187 176 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведено начисление пени за период просрочки с 119.09.2023 по 12.01.2024 в уточненной сумме 13 535 руб. 74 коп.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не признал, контррасчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный Законом об электроэнергетике процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 187 176 руб. 86 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 7 014 руб. 00 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований, взыскиваются с ответчика в пользу истца; от уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме ответчик освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 187 176 руб. 86 коп., пени в сумме 13 535 руб. 74 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, из расчета 1/130 действующей на день уплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Э. Зырянова