Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А13-13680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13680/2019
город Вологда
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 201 руб. 70 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Светлана-Рентген», ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 04.12.2020, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО5 по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 37 770 руб. 53 коп., в том числе 37 446 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2019 года и 324 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 03.07.2019, а также пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго»).

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Светлана-Рентген» (далее – АО «Светлана-Рентген»).

Определением суда от 26 декабря 2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8223/2019.

Определением от 21 января 2021 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 18 февраля 2021 года АО «Вологдаоблэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге заявлением от 06.04.2021, поступившем в суд 12.04.2021, просил суд взыскать:

с Предпринимателя 36 201 руб. 70 коп., из них: 29 919 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май, июнь, сентябрь 2019 года (потери в трансформаторной подстанции ТП № 48) и 6282 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 06.04.2021, а также пени по день фактической оплаты долга;

с АО «Вологдаоблэнерго» 109 073 руб. 53 коп., из них: 90 398 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за май, июнь, сентябрь 2019 года (фактические потери) и 18 675 руб. 29 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 06.04.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании уточненные исковые требования к Предпринимателю поддержал по доводам искового заявления, не возражал против выделения исковых требований к АО «Вологдаоблэнерго» в отдельное исковое производство и приостановлении производства по выделенным требованиям.

Представитель АО «Вологдаоблэнерго» в судебном заседании просил приостановить производство по исковым требованиям к сетевой организации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 14 апреля 2021 года, исковые требования Компании к АО «Вологдаоблэнерго» выделены в отдельное исковое производство, выделенному делу присвоен № А13-4743/2021.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Компании к Предпринимателю подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю в июне, мае, сентябре 2019 года на праве собственности принадлежала трансформаторная подстанция ТП № 48 площадью 122,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Компания, полагая, что Предприниматель как иной владелец объекта электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери в своих сетях (как технологические потери, так и фактические), в претензии потребовала оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с представлением лицами, участвующими в деле доказательств, Компания скорректировала свою позицию и просила взыскать с Предпринимателя объем технологических потерь в трансформаторной подстанции ТП № 48 (потерь холостого хода).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающей на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как установлено решением суда от 26 июня 2020 года по делу № А13-8223/2019, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, согласно акту разграничения электросетевой, эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, составленному между АО «Вологдаоблэнерго» (сетевой организацией) и ЗАО «Светлана-Рентген» (в последующем АО «Светлана-Рентген») граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя расположена на контактных соединениях кабелей 10 кВт в РУ-10 подстанции ТП-48, после границы на балансе потребителя находятся узел учета и внутренние сети.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что приборы учета, расположенные в трансформаторной подстанции, расположены не на границе балансовой принадлежности потребителя.

Поскольку приборы учета потребителя ФИО2 находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, объем потребления электрической энергии, определенный на основании такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающей на участке сети от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

АО «Вологдаоблэнерго» представило методику расчета активных потерь в силовом трансформаторе, заявленных Компанией к Предпринимателю. Так, расчет технологических потерь произведен на основании Методики расчета технологических потерь электрической энергии в сетях потребителей до границы балансовой принадлежности, разработанной на основании Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Предприниматель контррасчет потерь не представил, сумму задолженности конкретными доказательствами не оспорил.

Довод Предпринимателя о том, что приборы учета, расположенные в трансформаторной подстанции, ему не принадлежат, отклоняется судом.

Согласно пункту 14 Основных положений, прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Как также установлено решением суда от 26 июня 2020 года по делу № А13-8223/2019, из договора купли-продажи от 01.09.2017 № 130-24/17 следует, что в перечень инженерных систем, входящих в состав трансформаторной подстанции и приобретенных Предпринимателем у АО «Светлана-Рентген», включены электросчетчики, в том числе AS 3500-532 RLM (2 штуки).

Указанные приборы учета AS 3500-532 RLM были допущены в эксплуатацию на спорной трансформаторной подстанции согласно актам замены измерительного комплекса электрической энергии от 22.09.2016, от 29.09.2017.

Предприниматель доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование Компании о взыскании с Предпринимателя основного долга в сумме 29 919 руб. 03 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Компания начислила пени за просрочку оплаты в сумме 6282 руб. 67 коп. за общий период с 19.06.2019 по 06.04.2021 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Предприниматель допустил нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии, требование о взыскании законной неустойки предъявлено Компанией обоснованно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется. При этом заявленный размер пеней не является чрезвычайно высоким и не превышает размер пеней, обычно принятый в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с Предпринимателя пеней в сумме 6282 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Компания просит начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с Предпринимателя пеней по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на Предпринимателя по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 36 201 руб. 70 коп., из них: 29 919 руб. 03 коп. основного долга, 6282 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 06.04.2021, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 29 919 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева