Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А75-5193/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5193/2020
30 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2005, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2002, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании договора расторгнутым и взыскании 363 105 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РИА» (ОГРН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, 1, 2),

при участии представителей:

-от товарищества собственников жилья «Управдом» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 № 04 (до перерыва, с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА РИА» - не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроено-пристроенными помещениями от 01.01.2007 № 4, взыскании 363 105 руб. 28 коп., в том числе основного долга в размере 158 424 руб. 58 коп., неустойки (пени) в размере 204 680 руб. 70 коп. за период с 11.02.2017 по 26.08.2020, а с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 202, 210, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 44, 46, 137, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроенно-пристроенным помещениям от 01.01.2007 № 4.

Определением от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РИА».

Определением от 12.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2021 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (том 2 л.д. 16, л.д. 64 - 70).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2021 до 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа РИА» является собственником нежилого помещения, общей площадью 984,1 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме № 34 по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 34 по адресу: <...> что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 28).

Обществом с ограниченной ответственностью «Группа РИА» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по ул. Югорская, д. 34, общей площадью 984,1 кв.м. и находящееся в нем оборудование, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора (далее - договор аренды том л.д. 134).

В силу пункта 1.2. договора аренды помещение передается в целях размещения продовольственного магазина и подсобных помещений.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 30.11.2006.

Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора аренды).

Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что размер платы за коммунальные услуги, а также расходы по содержанию объекта аренды, уборке прилегающей территории и вывозу мусора определяются отдельными договорами арендатора с соответствующими поставщиками услуг.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 к договору аренды, стороны дополнили условия договора пунктом 4.4., согласно которому арендатор оплачивает взносы на капитальный ремонт, и плату на содержание общего имущества, начисляемые собственнику в отношении арендуемого помещения.

Между товариществом собственников жилья «Управдом» (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» подписан договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроено-пристроенным помещениям от 01.01.2007 № 04 (далее – договор, том 1 л.д. 132), в соответствии с которым управляющий обеспечивает содержание и оказывает собственнику встроенно-пристроенного помещения эксплуатационные и коммунальные услуги, а собственник обязуется своевременно оплачивать услуги (пункты 1.1., 1.3. договора).

Под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и санитарно-технического оборудования, мест общего пользования, предоставление аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание внутридомового электрооборудования (пункт 1.2 договора).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Лабаз», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец направил в адрес ответчика уведомление отказе от договора (исполнения договора) от 24.12.2019 (том 1 л.д. 136), согласно которому, ввиду неоднократного нарушения собственником исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, отказывается от договора и считает его расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком.

Уведомление направлено обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» почтовой связью заказным письмом и получено ответчиком 06.01.2020 (том 1 л.д. 138).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабаз» в ответ сообщило, что право управляющей компании в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем не предусмотрено. Договор является действующим, соглашение о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось (том 1 л.д. 139).

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием об ее оплате (том 1 л.д. 140).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, заявив о несогласии с расторжением договора управления, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроенно-пристроенным помещениям от 01.01.2007 № 04, регулирующего отношения между сторонами, суд установил, что воля сторон направлена на возложение обязанности по возмещению коммунальных услуг и услуг по содержанию, оказываемых исполнителем на арендатора, а не арендодателя.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, оплату взносов на капитальный ремонт, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оплате взносов на капитальный ремонт, будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом установлено, что условиями договора аренды спорного нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за коммунальные ресурсы и несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений (пункт 4.3 договора аренды), а также внесение взносов на капитальный ремонт (пункт 4.4. договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды между истцом (товариществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» (правопредшественник обществом с ограниченной ответственностью «Лабаз») заключен договор управления.

Таким образом, правоотношения в результате заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в настоящем случае возникли между истцом и арендатором, соответственно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества, внесению взносов на капитальный ремонт, перешла на общество с ограниченной ответственностью «Лабаз 3», впоследствии на общество с ограниченной ответственностью «Лабаз».

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 158 424 руб. 58 коп., в том числе за коммунальные услуги в размере 83 206 руб. 62 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2019, за содержание и ремонт общего имущества в размере 3 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2019, за капитальный ремонт в размере 72 217 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (том 2 л.д. 96).

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела ответчиком производилась частичная оплата задолженностей.

В частности, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности по отоплению за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в сумме 44 638 руб. 23 коп. (том 2 л.д. 68), остатка спорной задолженности за отопление в сумме 38 567 руб. 83 коп. за период с января по декабрь 2019 года (том 2 л.д. 98), задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 в сумме 469 218 руб. 60 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 228 166 руб. 78 коп.

При этом, истец не учел все платежи, исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу пояснить, по каким причинам не представляется возможным идентифицировать платежи, произведенные ответчиком в декабре 2020 года и феврале 2021 года, учитывая, что в материалы дела представлены платежные документы.

Истец пояснил, что соотнести платежи не представляется возможным, в связи с чем, платежи были зачислены в счет предыдущих задолженностей.

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных ответчиком платежных поручениях указаны как вид платежа, так и период, за который осуществляется оплата.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суд установил, что задолженность ответчика составляет: за коммунальные услуги 4 325 руб. 70 коп за период октябрь 2019 года, за содержание и ремонт общего имущества отсутствует, за капитальный ремонт 47 206 руб. 92 коп. за период с января по июнь 2017 года.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3. договора управления.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, иск подан 28.03.2020.

30.12.20219 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указана общая сумма задолженности, которой предлагалось уплатить задолженность в срок до 30.01.2020.

Таким образом, исковые требования по задолженности по капитальному ремонту за январь 2017 года в сумме 7 867 руб. 82 коп. заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, к взысканию подлежит задолженность в общей сумме 43 664 руб. 80 коп. (39 339 руб. 10 коп. по взносам на капитальный ремонт + 4 325 руб. 70 коп. за коммунальные услуги).

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 204 680 руб. 70 коп. за период с 11.02.2017 по 26.08.2020, а с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, в том числе за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 25 061т руб. 50 коп., за несвоевременную оплату на содержание и ремонт общего имущества в размере 120 112 руб. 03 коп., за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 59 507 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив представленный расчет пени, суд приходит к выводу о том, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате должна быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно по 10 число включительно.

Таким образом, если 10 число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, при расчетах необходимо применять банковские ставки действовавшие на день частичной оплаты, а к неоплаченной сумме долга – действующие на день вынесения решения.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 до 01.01.2021 установлен мораторий на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, начисление неустойки за 2020 год после 05.04.2020 являлось необоснованным.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, по состоянию на 05.04.2020 надлежаще исчисленный размер неустойки составил 106 193 руб. 27 коп., в том числе за коммунальные услуги в размере 13 116 руб. 30 коп., за содержание и ремонт общего имущества в размере 68 053 руб. 97 коп., за капитальный ремонт в размере 25 023 руб. 00 коп.

При этом, как отмечено выше, судом применен срок исковой давности по задолженности по взносам на капитальный ремонт за январь 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, суд признает, что неустойка в размере 1 321 руб. 79 коп., начисленная на сумму долга по взносам на капитальный ремонт за январь 2017 года, заявлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в сумме 104 871 руб. 48 коп. (106 193 руб. 27 коп. - 1 321 руб. 79 коп.).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом прекращения действия моратория, на основании изложенного требование о взыскании пени с 02.01.2021 по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о признании расторгнутым договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроено-пристроенными помещениями от 01.01.2007 № 4.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

Как установлено судом истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (исполнения договора) от 24.12.2019 (том 1 л.д. 136), согласно которого ввиду неоднократного нарушения собственником исполнения обязательств по оплате оказанных услуг отказывается от договора и считает его расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком.

Уведомление направлено обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» почтовой связью заказным письмом и получено ответчиком 06.01.2020 (том 1 л.д. 138).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабаз» в ответ сообщило, что право управляющей компании в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем не предусмотрено. Договор является действующим, соглашение о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось (том 1 л.д. 139).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам, что при наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, отсутствуют основания для признания договора прекратившим свое действие, а доводы истца о том, что товарищество собственников жилья «Управдом», односторонне полностью отказался от исполнения договора, что повлекло прекращение действия договора, являются неправильными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, и что уведомление отказе от договора (исполнения договора) от 24.12.2019 не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, договором управления не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, арендные отношения между третьим лицом и ответчиком продолжаются, равно как и обязанности истца по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, взиманию взносов на капитальный ремонт.

Расторжение договора моет повлечь правовую неопределенность в отношениях сторон.

Кроме того, первоначально заявленная задолженность фактически полностью погашена.

При этом, платежи осуществляясь систематически. Просрочка возникла в результате, в том числе, бездействия истца по представлению ответчику первичных документов, на основании которых он мог бы произвести собственный контррасчет, проверив правильность начисления платы.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в ходе судебного разбирательства истец не всегда своевременно реагировал на определения суда и представлял запрашиваемую информацию.

Такое поведение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании договора прекратившим свое действие, надлежит отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, судебный акт принят в пользу истца на 87,86 процента по имущественным требованиям. При этом, в удовлетворении иска по заявленному требованию неимущественного характера, судом отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 № 1, заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи от 01.12.2019 (том 1 л.д. 145).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных издержек документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принимает во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Оказание услуг выразилось в подготовке процессуальных документов.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении требования неимущественного характера, суд считает правомерным размер судебных расходов 20 000 руб. 00 коп.

В этой связи, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные издержки на ответчика в размере 17 572 руб. 34 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 670 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 29 575 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 95 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком на сумму 780 591 руб. 44 коп. осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в данной части у суда не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 20 713 руб. 39 коп., а на истца в размере 2 861 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» в пользу товарищества собственников жилья «Управдом» 148 536 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 43 664 руб. 80 коп., неустойку (пени) в размере 104 871 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 713 руб. 39 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 572 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» в пользу товарищества собственников жилья «Управдом» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 4 325 руб. 70 коп. с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере одной стотридцатой, действующую на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» в пользу товарищества собственников жилья «Управдом» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 39 339 руб. 10 коп. с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой, действующую на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Управдом» из федерального бюджет государственную пошлину в размере 95 руб. 00 коп. уплаченную по чеку от 15.03.2020 (номер операции 8911707).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков