Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А43-17905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17905/2017

г. Нижний Новгород 13 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-414),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Сарова, (ОГРН <***>, ИНН <***>),к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры», г.Саров Нижегородской области (ОГРН1065254024120, ИНН <***>),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация города Сарова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 01.10-15/795 от 23.08.2011 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 042 804 руб. 00 коп., пеней за период с 20.03.2016 по 22.05.2017 в размере 101 582 руб. 14 коп.

Определением от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области на основании его ходатайства.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области просит суд взыскать с ООО «Саровские полимеры» задолженность по договору аренды земельного участка № 01.10-15/795 от 23.08.2011 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 042 804 руб. 00 коп., 101 582 руб. 14 коп. пеней за период с 20.03.2016 по 22.05.2017.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что ООО «Саровские полимеры» добросовестно исполняло свои обязательства по оплате аренды земельных участков до 2016 года. В 2016 году администрацией города Сарова и Городской Думой города Сарова были введены новые правила оплаты арендной платы за земельные участки и поэтому ООО "Саровские полимеры" не смогло в полной мере адаптироваться к требованиям истца. Ответчик письменно обращался к администрации города Саров с просьбой о рассрочке арендной платы за 2016 год, а также с заявлением об определении вида разрешенного использования земельных участков. ООО «Саровские полимеры» считает, что размер пени и ответственность должника завышены, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 года между администрацией города Сарова Нижегородской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Лесопромышленная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01.10-15/795, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на 49 лет с 23.08.2011 по 23.08.2060, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер – 13:60:0010025:121, площадью 27206 кв.м., расположенный по адресу: <...>, строение 3,4,7, предназначенный для эксплуатации механического цеха, здания административного корпуса, здания лесозавода (лесопильный цех) в границах, указанных в разделе 12 договора (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2011 года.

Пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2.2 договора в 2011 году размер арендной платы определяется в соответствии с решением городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд и составляет за 4 месяца (с 01.09.2011 по 31.12.2011) 268 365 руб. 16 коп. Уплата арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, установленным решением городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, в последующие годы производится им самостоятельно. Арендатор в сроки, предусмотренные решением городской Думы, представляет в администрацию города Сарова расчет платежей, подлежащих уплате.

Как следует из пункта 2.4 договора в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органов местного самоуправления города Саров, регулирующих порядок определения размера, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендатор:

1) либо самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации:

- при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делает перерасчет и осуществляет доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы;

- при уменьшении ставок арендной платы самостоятельно делает перерасчет и обращается в администрацию города Сарова с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет будущих платежей;

2) либо действует соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

Согласно пункту 9 решения Городской Думы города Сарова от 25.12.2015 № 56/6-гд перечисление арендной платы арендаторами – юридическими лицами, а также арендаторами – индивидуальными предпринимателями производится четыре раза в год: не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

В случае неуплаты арендатором причитающихся с него арендных платежей в сроки установленные правовыми актами Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органов местного самоуправления города Сарова арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

18.02.2014 заключено дополнительное соглашение №01.17-41/689 к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель изменен на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области, арендатором является общество с ограниченной ответственностью «Саровские полимеры».

На переданном ООО «Саровские полимеры» в аренду земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010025:121 размещены принадлежащие ему объекты недвижимости: здание административного корпуса площадью 319,8 кв.м.; механический цех площадью 107,4 кв.м.; здание лесозавода площадью 1598,1 кв.м., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка № 01.10-15/795 от 23.08.2011 за ООО «Саровские полимеры» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 числится задолженность по арендной плате в размере 1 042 804 руб. 00 коп.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-17-45/64 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, Администрация города Сарова и третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области обратились с настоящими исками в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения арендатором сроков погашения задолженности он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением №01.17-41/689 от 18.02.2014 года арендодатель по договору №01.10-15/795 от 23.08.2011 изменен на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области, в связи с чем право требования задолженности по спорному договору имеет третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Согласно исковым требованиям третье лицо с самостоятельными требованиями просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 01.10-15/795 от 23.08.2011 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 042 804 руб. 00 коп., 101 582 руб. 14 коп. пеней.

Ответчик арендные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 042 804 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств отсутствия долга за спорный период не представил.

Доводы ответчика о том, что он обращался к администрации города Саров с просьбой о рассрочке арендной платы за 2016 год и об определении вида разрешенного использования земельных участков, судом отклоняется, поскольку указанные обращения датированы 14 марта 2017, в то время как задолженность по внесению арендных платежей образовалась в 2016 году.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, требование КУМИ администрации г.Сарова о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 042 804 руб. 00 коп.

При этом требования Администрации г.Сарова подлежат отклонению, поскольку арендодателем является Комитет.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование третьего лица о взыскании 101 582 руб. 14 коп. пеней за период с 20.03.2016 по 22.05.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пеней ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Величина санкции в размере 1/300 на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора, кроме того, является минимальным размером, установленным в гражданско-правовых отношениях, где действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. При этом, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку комитет освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с акционерного общества «Саровские полимеры», г.Саров Нижегородской области (ОГРН1065254024120, ИНН <***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области 1 042 804 руб. 00 коп. долга, 101 582 руб. 14 коп. пеней.

Взыскать с акционерного общества «Саровские полимеры», г.Саров Нижегородской области (ОГРН1065254024120, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 24 444 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Администрации г.Сарова отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина