Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-16777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017
г. Казань
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А55-16777/2017

по ходатайству ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на неоднократные нарушения финансовым управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, кредитор ФИО1 ссылалась на то, что финансовый управляющий, утвержденный определением суда от 09.02.2018, обязан не реже, чем один раз в квартал предоставить кредиторам отчет о своей деятельности. Соответствующий срок наступил 09.05.2018, и задержка в представлении отчета о своей деятельности на два месяца свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего.

Принимая во внимание, что соответствующий отчет финансовым управляющим подготовлен 27.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задержка в представлении отчета не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно непредоставления финансовым управляющим сведений об имуществе должника, его доходах и общем финансовом состоянии, судебные инстанции исходили из того, что эти сведения являются приложением к отчету финансового управляющего на основании которых в отчете делается заключение о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности, и оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Также суды указали, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему с запросом о предоставлении указанных сведений.

Доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим не направлялись запросы об имуществе супруги должника, отклонены судами со ссылкой на то, что соответствующие запросы направлены финансовым управляющим после получения документального подтверждения семейного положения должника в органах ЗАГСа.

Довод заявителя относительно бездействия финансового управляющего, выраженного в невыявлении и неоспаривании сделки должника по отчуждению акций, информация о которой содержится в ответе АО «Регистрационное общество «Статус» от 18.05.2017, судами отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у финансового управляющего соответствующих сведений о совершенной сделке.

Иные выявленные сделки конкурсным управляющим оспорены.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание исключительность названной меры, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных оснований, некомпетентность либо злоупотребление полномочиями финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная представителем ФИО1 – ФИО4, в размере 150 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.11.2018 (операция 93).

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова