Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А21-6602/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А21-6602/2022
г. Калининград
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Силикатстром» к УФНС России по Калининградской области о признании недействительным решения №7369 от 03.12.2021.

В судебное заседание явились:

ОАО «Силикатстром» - ФИО1 по паспорту, доверенности от 19.01.2024, диплому;

УФНС России по Калининградской области - ФИО2 по удостоверению, доверенности от 07.02.2024, диплому.

Определением суда от 07.11.2022г. в порядке правопреемства произведена замена Межрайоннуой ИФНС России №7 по Калининградской области на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>).


ОАО «Силикатстром» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, с учетом неоднократных уточнений, последние от 19.06.2024г., принятых судом к рассмотрению и поддержанных в судебном заседании, к МИФНС № 7 (правопредшественник УФНС России по Калининградской области, далее УФНС, налоговый орган) о признании недействительными: Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 03.12.2021 № 7369 (далее - Решение от 03.12.2021 № 7369, оспариваемое решение), требования Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области № 18891 от 19.10.2021г.

Требования обоснованы незаконным начислением указанных в оспариваемых требовании и решении пени в период действия обеспечительных мер налогового органа в виде ареста имущества, и в период действия обеспечительной меры, принятой судом в рамках дела об оспаривании решения по выездной налоговой проверке - приостановления исполнения решения налогового органа по итогам данной выездной проверки, и без учета частично оплачиваемой задолженности.

В отзыве налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать со ссылкой на налоговое законодательство и учет всех платежных поручений об оплате обществом задолженности при исчислении пени.

Решением Управления от 30.05.2022 г. № 06-11/13269 в удовлетворении жалобы Общества отказано. Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду вынесено решение от 30.06.2017 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 30.06.2017 № 299), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 952 071,90 рублей, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 5 475,10 рублей.

Кроме того, Обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 33 615 222,00 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 12 749 744,00 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 865 478,00 рублей;

и исчислены пени:

- по налогу на прибыль организаций в размере 2 671 446, 32 рублей ,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 5 308 713, 98 рублей.

В связи с наличием у Заявителя задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 450 702,82 рублей выставлено оспариваемое требование № 18891 по сроку 19.10.2021г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Указанное требование направлено в адрес Заявителя по почте письмом 20.10.2021 и согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», 22.11.20221 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в установленный срок Заявителем не исполнено требование, на основании ст. 46 и 76 НК РФ вынесены решения:

- о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 03.12.2021 года № 7369 на сумму 4 450 702,82 рублей (далее - решение № 7369, оспариваемое решении е),

- о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 03.12.2021 года № 23894, 23895.

Решение № 7369 направлено 06.12.2021 в адрес Заявителя заказным письмом (ШПИ 80085167153642) и согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», получено 10.12.2021.

Спорная сумма пени, указанная в оспариваемых ненормативных актах – 4 450 702, 82 руб. взыскана с заявителя по платежным документам, представленным в судебное заседание

В рамках рассмотрения дела А21-8518/2017 судом 20.11.2017 вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду от 30.06.2017 № 299 о привлечении к ответственности и требования № 66808 от 07.09.2017 .

Определением суда от 17.12.2020 обеспечительные меры отменены.

Общество ссылается также и на данное обстоятельство как на основание незаконности начисления пени.

Суд находит, что ссылка на приостановление судом исполнения решения налогового органа, которым исчислена недоимка по налогам и сборам, не основан на положениях закона. Среди обстоятельств, являющихся основанием для неначисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ данные обеспечительные меры не названы.

Отмена данных обеспечительных мер в 2020г. не препятствовала вынесению оспариваемых решения и требования в 2021г.

Судом не принимались обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, наложения в судебном порядке ареста на денежные средства или на имущество Общества.

Между тем суд усматривает в следующем основания для удовлетворения требований.

Заявляя указанные требования, общество ссылается на действие обеспечительной меры налогового органа – арест имущества в рамках вышеуказанной выездной налоговой проверки и Решение инспекции от 08.11.2017 № 3934488, в соответствии с которым приостановлены операции по счетам.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению по данному основанию в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности погашения недоимки, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75 НК РФ свидетельствует о том, что сумму недоимки налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика с одновременным приостановлением операций по счетам.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В данном случае в отношении Заявителя налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки применены меры в виде ареста имущества постановлением от 13.11.2017г. (протокол об аресте имущества от 14.11.2017г. ) и одновременно принято решение, в соответствии с которым приостановлены операции по счетам от 08.11.2017 № 3934488.

Данные меры в виде ареста имущества отменены только в ходе судопроизводства по настоящему делу.

Суд находит подтвержденным довод, что данные меры препятствовали погашению задолженности.

Как видно из материалов дела, представленных сторонами, в период до выставления спорного требования Общество периодически частично осуществляло добровольное погашение налоговой задолженности по НДС по акту выездной проверки.

Заявитель указывая, что таковой явилась общая сумма налога 20 707 951,71 руб., уплаченная до принятия оспариваемого решения и выставленного требования , которая не была учтена при исчислении пени, указанной в данных актах.

Суд проверил данный довод.

В материалы представлены платежные поручения за период с 15.08.17 по 16.02.2018г. (т. 2л.дл.д. 1 и л.д.135), подтверждающие частичное периодическое погашение пени в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Налоговый орган, не оспаривая факта добровольной оплаты НДС в указанный период, представил реестры платежных поручений:

-первоначальный (т. 2л.д. 105-109),

- и вторичный (т.2 л.д. 165-169).

Как видно изданных документов в них не совпадает перечень платежных поручений по уплате НДС.

УФНС в письменной позиции (т. 2 л.д. 41) указало, что правильным является реестр вторичный (т.2 л.д. 165-169).

На основании данного реестра УФНС представлен расчет пени за период с 01.07.2017г. по 26.05.2021г. (т. 2 л.д.170-181).

Из данного расчета не видно, какой размер пени рассчитан на дату выставления требования (19.10.2021г.) и не видно, учтены ли платежи по погашению недоимки до выставления оспариваемого требования.

В связи с этим данные реестры и расчет не были приняты судом в качестве достоверных доказательств позиции налогового органа.

Определением суда сторонам предложено сверить реестр платежных поручений и налоговому органу представить расчет пени, отражающий учет уплаченных обществом платежей.

В окончательной позиции налогового органа по данному доводу от 18.06.2024г. налоговым органом признано, что по представленным платежным поручениям частично погашалась задолженность, и согласно представленному расчету данное погашение было учтено при исчислении пени. Данная позиция Обществом не оспорена. Из расчета усматривается влияние уплаченных сумм на размер исчисленных пени, включенных в оспариваемое решение и оспариваемое требование.

Признавая опровергнутым довод общества о том, что данные платежи не были учтены при исчислении спорной суммы пени, суд находит, что, несмотря на учет этих платежей налоговым органом, сам факт частичной и периодической оплаты задолженности в спорный период небольшими по размеру платежами подтверждает невозможность погашения суммы недоимки в силу того, что по решениям налогового органа были применены обеспечительные меры, действовавшие в этот же период в виде ареста на имущество налогоплательщика и приостановления операций по счетам.

Такие обстоятельства применения обеспечительных мер налоговым органом указаны как основания неначисления пени и в совокупности с обстоятельствами приостановления операций по счетам и частичного погашения задолженности подтверждают условие неначисления пени – невозможность погашения исчисленной задолженности.

Налоговый орган данный довод не опроверг.

Согласно части 1 статьи 198, 200 и 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд признает недействительными, несоответствующими закону оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Поскольку оспариваемое решение вынесено на основании оспариваемого требования, данные ненормативные акты обусловлены идентичными фактическими обстоятельствами, обществом подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. в этой сумме расходы подлежат возмещению налоговым органом. Обществом ошибочно оплачено 6 000 руб. Таким образом, излишне оплаченные 3 000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области № 7369 от 03.12.2021 г.,

- требование Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области № 18891 от 19.10.2021 г.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатстром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.