Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-94757/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94757/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ларгус-кран» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерной Компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (местонахождение филиала: 196158, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 1 977 142,30 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2017;

установил:

ООО «Ларгус-кран» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной Компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании 1 977 142,30 руб. неустойки и 32 772,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.12.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № WHSD-IN-MB-0211 от 17.08.2013 г. (далее – договор), в соответствии с которым Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, на основании согласованной заявки транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 3 договора.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском.

Решением от 04.07.2017 по делу №А56-17439/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларгус-Кран» задолженность по арендной плате в размере 23 204 750 рублей, пени в размере 6 182 541 рубль 11 копеек. (размер начисленной Истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, составляет 11 817 044 рублей 60 копеек (уточненный расчет пеней за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы).

Однако, обязательства по оплате установленного судом долга фактически исполнены ответчиком на основании исполнительного листа в период с 16.08.2017 по 24.08.2017.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки оплаты арендных платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2017 по 24.08.2017 в размере 1 977 142,30 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04.07.2017 по делу №А56-17439/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком допущено нарушение сроков по оплате, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно: наличие фактов неоднократного нарушения срока внесения оплаты Ответчиком по договору, но при этом регулярных оплат Ответчиком задолженности по договору, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном Истцом размере, как сумма компенсации его потерь, является несоизмеримым по отношению к задолженности, нарушая баланс между наступившими для Истца негативными последствиями ненадлежащее исполненного Ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 530 371,58 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерной Компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (местонахождение филиала: 196158, <...>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ларгус-кран» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 530 371,58 руб. неустойки и 32 771,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.