Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А14-3969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3969/2022

«02» августа 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГК-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 455 000 руб. основного долга, 94 689 руб. 21 коп. процентов за период пользования суммой займа с 28.09.2018 г. по 31.01.2022 г., 510 055 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.02.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – истец, ООО «Микрон В») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГК-Строй» (далее – ответчик, ООО «МГК-Строй») о взыскании 455 000 руб. основного долга, 94 689 руб. 21 коп. процентов за период пользования суммой займа с 28.09.2018 г. по 31.01.2022 г., 510 055 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 02.08.2022 проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 02.08.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 455 000 руб. основного долга, 94 689 руб. 21 коп. процентов за период пользования суммой займа с 28.09.2018 г. по 31.01.2022 г., 498 680 руб. штрафа за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрон В» (поставщик) и ООО «МГК-Строй» (покупатель) 01.09.2018 заключен договор поставки № ПР-019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить «машину контактной сварки МТ-3001 с вылетом верхнего и нижнего хобота, рабочей поверхностью от 700 мм до 800 мм, свариваемая толщина арматуры А2, В3 от 8+8 до 16+16 мм» в количестве 1 штуки (продукция), а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию.

Срок поставки продукции – до 30.09.2018 (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора определена общая стоимость поставляемой продукции – 455 000 руб., которая включает в себя сумму НДС 18%.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств ООО «Микрон В» поставило ООО «МГК-Строй» продукцию по товарной накладной №143 от 27.09.2018 на сумму 455 000 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний, но не оплачен.

27.09.2018 между ООО «Микрон В» (кредитор) и ООО «МГК-Строй» (должник) заключен договор новации №ПР-020 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство (далее – договор новации), согласно условиям которого в соответствии со ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора №8/2018 от 01.09.2018.

Всего задолженность по состоянию на 21.09.2018 по договору поставки №8/2018 от 01.09.2018 составляет 455 000 руб. (п. 1.2. договора новации).

Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

- должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.2. настоящего договора, в срок до 31.03.2019. Сумма займа может погашаться частями.

- на сумму, указанную в п. 1.2. настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на конец каждого месяца.

- проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи займа, до дня возврата суммы займа включительно. Начисление производится ежемесячно. Уплата процентов производится одновременно с выплатой суммы основного долга (п. 1.3. договора).

Пунктом 3.2. договора новации предусмотрена ответственность в случае невозвращения суммы займа в установленный срок: штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Условия договора новации не выполнены ответчиком.

Претензия истца от 09.02.2022 №110 с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором новации №ПР-020 от 27.09.2018 произведена замена обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара обязательством по возврату займа, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей). Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) сформулирован правовой подход, согласно которому для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поставка ответчику истцом товара на сумму 455 000 руб. подтверждена документально (товарная накладная №143 от 27.09.2018).

Доказательств возврата денежных средств в размере 455 000 руб. как заемных денежных средств в связи с заключением договора новации №ПР-020 от 27.09.2018 ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 455 000 руб. основного долга.

На основании пункта с п.1.3. договора новации истцом заявлено о взыскании с ответчика 94 689 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 28.09.2018 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3. договора новации стороны предусмотрели, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются в размере ключевой ставки Банка России, действующей на конец каждого месяца.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательства возврата заемных средств истцу, а равно оплаты процентов за пользование займом за рассматриваемый период суду не представлены.

Иное договором новации не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, находит его правомерным, прав ответчика не нарушающим.

Учитывая, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 94 689 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 28.09.2018 по 31.01.2022.

Со ссылкой на пункт 3.2. договора новации истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 498 680 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора новации стороны установили ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа – штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении договора новации.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

При этом пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо начисляется с нарастающим итогом, в свою очередь штраф устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, положений пункта 3.2. договора новации, а также представленного истцом расчета указанной денежной суммы, произведенного за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки в форме пени на основании пункта 3.2. договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору новации подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 498 680 руб. пени подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд по платежному поручению №868 от 15.03.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 24 057 руб.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 23 484 руб.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 23 484 руб. государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 573 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГК-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 000 руб. основного долга, 94 689 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 498 680 руб. пени, 27 224 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 573 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков