Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А75-8532/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-8532/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-8532/2017 по заявлению Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (628260, Тюменская область, г. Югорск, ул. Механизаторов, 22) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) об оспаривании предписания.

В заседании приняла участие представитель Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска Власова М.В. (доверенность от 20.05.2017).

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского атомного округа – Югры (далее – служба, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 15.03.2017 № 041-01/2-12 Няганьского отдела инспектирования службы.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного департаментом требования отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание надзорного органа и обжалуемые судебные акты неправомерно возлагают на департамент обязанности осуществлять строительный контроль.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной надзорным органом плановой выездной проверкой установлено, что на объекте капитального строительства «Детский сад на 300 мест в г. Югорске, бульвар Сибирский», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, бульвар Сибирский (далее – спорный объект капитального строительства), не осуществляется строительный контроль, функции по ведению которого возложены на департамент, являющийся техническим заказчиком строительства этого детского сада в рамках государственного частного партнерства.

Кроме того, при проверке выявлено, что в процессе строительства данного объекта допущены нарушения требований строительных норм и правил в части безопасности труда при строительстве, организации строительства и ведения исполнительной документации при строительстве, в части правил противопожарного режима и конструктивных решений при строительстве, влияющих на безопасность зданий и сооружений.

По итогам проверки надзорным органом составлен акт от 15.03.2017 № 041-01-12 и вынесено оспариваемое заявителем предписание от 15.03.2017 № 041-01/2-12, которым на департамент возложена обязанность в срок до 01.08.2017 выполнить строительный контроль на спорном объекте капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Из содержания статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение о проведении строительного контроля).

Частью 3 Положения о проведении строительного контроля предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Руководствуясь названными нормами действующего законодательства, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод, что обязанность по проведению строительного контроля возлагается на застройщика, заказчика или иную организацию (привлеченную заказчиком) в соответствии с договором об осуществлении строительного контроля.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Юргорскремстройгаз» (далее – ООО «Юргорскремстройгаз», инвестор) заключен Договор от 14.11.2013 № 05/218/13-ДУ на проведение технического надзора (далее – договор от 14.11.2013), пунктом 1.1 которого инвестор поручает департаменту осуществлять технический надзор за ходом строительно-монтажных работ на спорном объекте капитального строительства.

При этом часть обязанностей департамента, установленных пунктом 2.1 договора от 14.11.2013, соотносится с контрольными мероприятиями, осуществление которых предусмотрено пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля в рамках строительного контроля, осуществляемого подрядчиком.

Применительно к спорному объекту капитального строительства обязанность по осуществлению мероприятий строительного контроля и документированию их результатов возложена на департамент, выступающий по смыслу пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве технического заказчика.

В результате проведенных службой на указанном объекте проверочных мероприятий установлено, что департаментом не заполняется раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства» общего журнала работ, акты освидетельствования скрытых работ не подписываются, следовательно, департаментом не исполнены принятые на себя обязанности по осуществлению строительного контроля.

Осуществление контроля за качеством применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования, предусмотренное подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 договора от 14.11.2013, фактически представляет собой мероприятие по проверке качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (подпункт «а» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля), а приемка законченных этапов работ (подпункт 2.1.9 пункта 2.1 договора от 14.11.2013) соотносится с мероприятиями по приемке законченных видов (этапов) работ (подпункт «д» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля.

Кроме того, суд установил, что содержание контроля, установленного подпунктом «в» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля, осуществляемого подрядчиком (проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства), фактически соотносится с контрольными мероприятиями, осуществление которых предусмотрено подпунктом «в» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля в рамках строительного контроля, осуществляемого заказчиком (проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов).

Изучив соглашение к договору от 14.11.2013 на проведение технического надзора, в котором стороны уточнили, что функции технического заказчика и строительного контроля в период с начала строительства и до его окончания осуществляет инвестор (пункт 3), суд пришел к выводу о том, что условия договора от 14.11.2013, позволяющие установить факт возложения на департамент обязанностей по выполнению контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством именно в качестве мероприятий строительного контроля, не исключены.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции признали, что департамент несет обязанность осуществлять строительный контроль, которую он выполнял ненадлежащим образом, и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признани незаконным оспариваемого им предписания надзорного органа.

Несогласие заявителя с выводами судов двух судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова