Решение от 12 января 2025 г. по делу № А03-7260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-7260/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Барнаулгортоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1666621 руб. неосновательного обогащения за период январь-ноябрь 2023г.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Барнаулгортоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1550000 руб. за период с 01.12.2023 по 30.09.2024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК» (455019, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (129164, <...> помещение XXXIV, этаж 10, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (347913, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула. (<...>); Судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца после перерыва – и.о. конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 30.08.2024 (на 1 год), диплом 35 от 11.09.1997, паспорт,

Третье лицо ИП ФИО4 до перерыва – ФИО6, удостоверение №885 от 27.09.2005, доверенность 22АА 3163946 от 01.02.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (далее - общество «Алтайская строительная ярмарка») обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгортоп»  (далее -  общество «Барнаулгортоп») о взыскании, учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1666621 руб. неосновательного обогащения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК», общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, Отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, судебный пристав исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Иск обоснован тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований использует в своей предпринимательской деятельности принадлежащее истцу имущество (Кран ККС-10Т25-32-У1, Кран козловой ККС-10-3К, Кран КК-12,5М, Кран ККС-10, Кран электрический подвесной двухпролетный 3,2-22,8-6, Мостовой кран, тип 13Т 39646, Кран мостовой электрический опорный ТУ 3151, рыночная стоимость пользования которого, определенная независимым оценщиком, составила цену требования.

Ответчик не оспаривал тот факт, что названное выше имущество истца находится на территории его земельного участка, на котором осуществляется складирование и хранение строительных материалов, однако, оно не используется в производственной деятельности, поскольку находится под судебным арестом. 

Ответчик предъявил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1550000 руб. за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, за хранение арестованного имущества.

Ответчик по встречному исковому заявлению возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считая, что ЗАО «Барнаулгортоп» не доказан факт нахождения имущества на земельном участке, находящемся в его собственности; справка о рыночной стоимости услуг хранения, подготовленная оценочной компанией «Эксперт-Инвест» не может быть признана допустимым доказательством, т.к. заключение оценщика не содержит описания (характеристики) объекта оценки (услуги), из чего невозможно сделать вывод какую конкретно услугу оценил эксперт. Данная справка является непроверяемой по причине отсутствия в ней какого-либо расчета или приведения аналогов, а содержит только абстрактную отсылку к неназванным открытым источникам. Также, ЗАО «Барнаулгортоп» не приведены доказательства осуществления мероприятий по хранению имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что от ООО «Алтайская строительная ярмарка» было получено уведомление от 19.12.2022г., содержащее информацию о том, что данная организация не может оказывать услуги по договору № 380313450002 от 01.12.2013г. и ссылается на необходимость заключения договора с ЗАО «Барнаулгортоп». В связи с полученным уведомлением ООО «Мечел-Сервис» заключило трехстороннее соглашение от 22.12.2023г. о перемене лиц в договоре хранения товарно-материальных ценностей №380313450002 от 01.12.2013г., данное соглашение заключено между ООО «Мечел-Сервис», ООО «Алтайская строительная ярмарка» и ЗАО «Барнаулгортоп». Следует отметить, что от ЗАО «Барнаулгортоп» также получено письмо, с предложением заключения договора хранения с данной организацией, с сохранением условий договора хранения товарно-материальных ценностей №380313450002 от 01.12.2013г., следовательно, у ООО «Мечел-Сервис» были все основания полагать, что ЗАО «Барнаулгортоп» обладает всеми производственными мощностями, связанными с выполнением условий договора.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Третье лицо, ФИО4 заявил ходатайство о предоставления перерыва.

Судом удовлетворено ходатайство, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 25 декабря 2024 года 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, размер неосновательного обогащения первоначально был рассчитан истцом по состоянию на дату подачи иска до ноября 2023 г. включительно, истец решил добавить периоды январь 2023 г. – ноябрь 2024 г., в размере 3333242 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований за счет предъявления требования о взыскании задолженности за иные расчетные периоды, которые не были предметом первоначального иска, а также принятие рассматриваемого заявления об изменении размера исковых требований не будет способствовать цели своевременного рассмотрения дела и эффективного правосудия, учитывая стадию судебного процесса и что иск подан в суд 11.05.2023, а также что новые требования могут быть заявлены путем предъявления нового самостоятельного иска, в связи с чем, судом отклонено, учитывая возражения ответчика, сроки рассмотрения спора, отсутствие ходатайства об отсрочке.

Суд, с учетом мнения истца, который не возражал, исключил из числа доказательств из материалов дела   копии акта приема-передачи от 01.09.2013г.,  копии договора аренды 1.08.2016г. №01/08/16-бгт, 09.01.2019г.№01/01/19, ввиду чего заявление о фальсификации не рассматривается.

В судебном заседании Истец поддержал первоначальные исковые требования, Ответчик возражал против их удовлетворения.

Истец по встречному исковому заявлению поддержал заявленные требования в размере 1550000 руб., Ответчик по встречному иску возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В собственности общества «Алтайская строительная ярмарка» находится следующее имущество - Кран ККС-10Т25-32-У1, Кран козловой ККС-10-3К, Кран КК-12,5М, Кран ККС-10, Кран электрический подвесной двухпролетный 3,2-22,8-6,  Мостовой кран, тип 13Т 39646, Кран мостовой электрический опорный ТУ 3151.

Оборудование использовалась истцом в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению металлопроката следующим хранителям по соответствующим договорам хранения: ООО «Мечел-Сервис» (договор хранения товарно-материальных ценностей № 380313450002 от 01.12.2013); АО «ЕВРАЗ Маркет» (договор хранения № 01/06/15 от 01.06.2015); ООО «А ГРУПП» (договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей № 3/1/1751894 от 02.09.2019); ООО «Торговый Дом ММК» (договор хранения товарно-материальных ценностей № С00071 от 01.09.2016).

В материалы дела истцом представлен договор хранения договор хранения №01/06/15 от 01.06.2015 г. между ООО «Алтайская строительная ярмарка» и ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и соглашение о перемене лиц в договоре хранения от 24.12.2022г., которым права и обязанности хранителя по данному договору переданы ЗАО «Барнаулгортоп».

Также в материалы дела истцом представлен договор хранения товарно-материальных ценностей № 380313450002 от 01.12.2013 г. и соглашение о перемене лиц в договоре хранения товарно-материальных ценностей от 22.12.2022 г., которым права и обязанности хранителя по данному договору переданы ЗАО «Барнаулгортоп».

Кроме того, истцом был заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей № 3/1/1751894 от 02.09.2019 г. с ООО «А ГРУПП» и договор хранения товарно-материальных ценностей № С00071 от 01.09.2016 г. с ООО «Торговый Дом ММК».

Указанные договоры были расторгнуты и от сотрудников ответчика, а также сотрудников ООО «Торговый Дом ММК» и ООО «А ГРУПП», ответчиком заключены аналогичные по содержанию договоры хранения с ООО «Торговый Дом ММК» (договор хранения товарно-материальных ценностей № С00166 от 22.12.2022 г.) и ООО «А ГРУПП» (договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 01.01.2023 г.).

В конце 2022 г. в результате корпоративного конфликта, инициированного ФИО2, арендные отношения были фактически прекращены, хозяйственная деятельность ООО «Алтайская строительная ярмарка» была парализована.

При этом лишь в присутствии сотрудников правоохранительных органов, проводивших осмотр места происшествия по заявлению ФИО4, истцу удалось получить и вывести с адреса своего местонахождения часть своей документации.

Большая часть договоров истца со своими контрагентами и иной документации истца осталась по адресу <...> (месту нахождения ответчика) и истцу не передана.

В силу прекращения по инициативе ООО «Базовый комплекс» и ЗАО «Барнаулгортоп» арендных отношений с ООО «Алтайская строительная ярмарка» действующие контракты последнего с контрагентами, которые позволяли вести прибыльную деятельность, были безвозмездно переданы ЗАО «Барнаулгортоп».

Кроме того, ряд договорных отношений ООО «Алтайская строительная ярмарка» со своими контрагентами по договорам хранения были прекращены, и контрагенты заключили новые аналогичные договоры с ЗАО «Барнаулгортоп» и ООО «Базовый комплекс» напрямую.

При этом работники ООО «Алтайская строительная ярмарка» были переведены в ООО «Базовый комплекс» и ЗАО «Барнаулгортоп».

Единственный учредитель ООО «Базовый комплекс» – мажоритарного акционера истца – ФИО7 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алтайская строительная ярмарка» задолженности по договорам займа. При обращении в суд истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер.

На данное имущество определением от 13.12.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула в качестве обеспечительной меры наложен арест. На основании акта от 22.12.2022 о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, имущество арестовано, наложен запрет на его использование и передачу третьим лицам, ответственное хранение по адресу <...>, возложено на директора общества «Алтайская строительная ярмарка» ФИО4

Руководителем и учредителем ООО «Алтайская строительная ярмарка» является ФИО4

Руководителем и учредителем ООО «Базовый комплекс» является ФИО2 – его сводная сестра, что подтверждается соответствующими сведениями из ЗАГС.

Она же является руководителем ответчика по настоящему иску.

В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели ФИО8, который пояснил, что работал в ООО «Алтайская строительная ярмарка» коммерческим директором с 2010 года по февраль 2023 года; на протяжении 10 лет занимались развитием площадки для хранения металлопроката. Были простроены подкрановые пути, на которые постепенно были установлены 4 козловых крана.  Представил схему площадки, которую лично разрабатывал. На схеме показал, как размещались на территории организации (третьи лица). На площадке используется пять кранов. Внутри складов использовали вилочный погрузчик. Два склада оборудованы мостовыми кранами, которые принадлежали Барнаулгортопу. На каждой площадке работали бригады (в среднем 4-5 человек + кладовщик). ФИО9 работала в ООО «Алтайская строительная ярмарка» штатным юристом. В обязанности свидетеля, как коммерческого директора, входило все, что касается коммерческой деятельности организации. Не отрицает, что является учредителем ООО «Алтайская строительная ярмарка». Кран Барнаулгортопа снимали в аренду. Как устроена работа на сегодняшний день – не знает. Права подписи документов у свидетеля не было. Работал по трудовому договору. В случае отсутствия генерального директора издавался приказ на его замещение и подписание документов.  ООО «Алтайская строительная ярмарка» с декабря 2022 года хозяйственную деятельность не ведет. Занимались отработкой заключенных договоров. Уволился по собственному желанию, заявление подписал генеральный директор. Четыре крана были приобретены за счет средств, заработанных ООО «Алтайская строительная ярмарка». Также ООО «Алтайская строительная ярмарка» брала кредиты на развитие.  Решения о кредитовании Общества не принимал. 

ФИО9, пояснила, что работала юристом в ООО «Алтайская строительная ярмарка» с сентября 2010. ФИО8 знает. Подчинялась ген.директору и коммерческому директору Общества. Документы, представленные ответчиком, возможно, направляла по электронной почте коммерческому директору. Затруднилась пояснить, кто принес ей документы для направления. Сейчас работает у ИП ФИО2 юристом с мая 2023 года.

Материалами дела (показания свидетеля ФИО8, пояснения самого ответчика) не подтверждается, что истец имел возможности осуществлять услуги по хранению, используя только собственное оборудование. Для возможности оказывать услуги по хранению истец также арендовал краны у ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договор аренды №01/08/16-бгт от г., акта приема-передачи от 01.09.2013 г., так как считает, что данные документы ФИО2 не подписывались, подпись от имени ФИО2 на указанных документах выполнена не ей лично, а иным лицом. Договор аренды №01/01/19 от 09.0Г.2019 г. представлен только в незаверенной копии, источник происхождении данной копии стороной истца не раскрыт, в текст договора внесены исправления.

На основании изложенного, определением суда от 24.05.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, представленное экспертом заключение подтвердило, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО2

В последнем судебном заседании суд, с учетом мнения истца, который не возражал, исключил из числа доказательств из материалов дела   копии акта приема-передачи от 01.09.2013г.,  копии договора аренды 1.08.2016г. №01/08/16-бгт, 09.01.2019г.№01/01/19, ввиду чего заявление о фальсификации не рассматривается.

С учетом приведенных  обстоятельств истец считает, что ответчик безосновательно пользуется принадлежащими ему кранами в своей производственной деятельности, получая при этом имущественную выгоду и сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом в обычных условиях хозяйственного оборота.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает фактического пользователя имуществом от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно представленному в материалах дела заключению специалиста по оценке, рыночная стоимость аренды вышеуказанных кранов, принадлежащих обществу «Алтайская строительная ярмарка», составляет не менее 151511 руб. в месяц, что в расчете на 11 месяцев определило цену иска 1666621 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, общество неосновательно пользовалось имуществом общества «Алтайская строительная ярмарка»  с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание факт нахождения кранов общества «Алтайская строительная ярмарка» на территории, подконтрольной ответчику, наличие реального фактического доступа к ним, осуществление деятельности по хранению и складированию строительных материалов, соответствующей назначению спорных кранов, существование корпоративного конфликта, препятствующего истцу в осуществлении контроля за состоянием имущества, фактически находящегося во владении ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска.

Довод ответчика об отсутствии у него необходимости в использование спорного имущества со ссылкой на наличие арендованного погрузчика, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием к использование техники истца, фактически находящейся в распоряжении общества «Барнаулгортоп». 

Фактически владея спорным имуществом на закрытой для свободного доступа территории, что предопределяет возможность его использования по назначению в отсутствие соответствующего контроля со стороны истца, ответчик ограничился формальной ссылкой на недоказанность истцом факта такого использования, несмотря на опровергающие данный довод доказательства.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЛЭО «СтройТехЭксно» № 132/23 от 15.12.2023 г. о возможности использования  спорного кранов не доказывает невозможность использования спорного имущества.

Действуя сообразно принципу добросовестности при исполнении обязательств, строящемуся по критерию ожидаемости поведения среднего разумного участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), общество «Базовый комплекс» вправе было предпринять самостоятельные действия по информированию истца о состоянии имущества, исключающие со стороны последнего сомнения относительно его использования в производственной деятельности ответчика. 

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом, ответчику неоднократно предлагалось представить в суд видеосъемку с приглашением второй стороны для фиксации процесса оказания услуг с применением только находящегося в собственности ответчика оборудования. Однако, ответчиком данные действия не были совершены.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими встречные исковые требования, ввиду следующего.

Судом установлено, что 22 декабря 2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника - ООО «Алтайская строительная ярмарка».

Указанное в акте и приложениях к нему арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Генеральному директору ООО «Алтайская строительная ярмарка» ФИО4.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу регистрации ООО «Алтайская строительная ярмарка» <...>.

Однако, ООО «Алтайская строительная ярмарка» фактически не осуществляю хранение арестованного имущества и не несло затрат по хранению принадлежащего должнику имущества.

Хранение арестованного имущества осуществлялось силами и за счет ЗАО «Барнаулгортоп».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором осуществлялось хранение арестованного имущества, принадлежит ЗАО «Барнаулгортоп».

Исходя из справки о рыночной стоимости от 01.03.2024 г. стоимость хранения на открытой охраняемой площадке следующего имущества: Кран ККС-10Т25-32-У1; Кран козловой ККС-10-ЗК; Кран КК-12,5М; Кран ККС-10; Кран электрический подвесной двухпролетный 3,2-22,8-6; Кран мостовой электрический опорный ТУ 3151, составляет 155000 рублей в месяц.

При этом, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2023 г. по делу №А03-19223/2023 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 п. Новый Калманского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.09.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, расходы по хранению имущества ООО «Алтайская строительная ярмарка» понесенные после 30.11.2023 г. являются текущими платежами.

В отзыве на встречное исковое заявление управляющий ссылается на факт недоказанности нахождения кранового хозяйства на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Барнаулгортоп».

Однако своими фактическими действиями и официальной перепиской управляющий неоднократно подтвердил факт нахождения кранового хозяйства ответчика на земельном участке, принадлежащим ЗАО «Барнаулгортоп».

Довод управляющего о неосуществлении мероприятий по хранению имущества подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Генеральный директор ООО «Алтайская строительная ярмарка» ФИО4 фактически отказался хранить арестованное имущество, о чем имеется соответствующая отметка в акте описи и ареста имущества.

06.06.2024 г. судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 проведена проверка сохранности арестованного имущества. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.06.2024, все 10 единиц кранового хозяйства находятся в наличии.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО11 обратился в суд с заявлением об установлении лимитов на процедуру, так как в ходе инвентаризации имущества выявлено следующее имущество, находящееся в собственности ООО «Алтайская строительная ярмарка», в том числе спорные краны. В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации сведения о балансовой стоимости имущества отсутствуют, рыночная оценка имущества в процедуре конкурсного производства еще не проводилась. Часть имущества обременена залогом в пользу ФИО2 и его сохранность обеспечивается залогодержателем, имущество, не обремененное залогом, находится на земельных участках, находящихся в собственности ЗАО «Барнаулгортоп»: Кран электрический подвесной двухпролетный 3,2-22,8-6,380УЗ; Кран ККС-10Т25-32-У1; Кран козловой ККС-10-3К; 3 Кран ККС-10 (2 ед.); Кран КК-12,5М.

Перемещение кранового хозяйства на иное место нахождения практически невозможно без ущерба для состояния имущества и влечет ухудшение его характеристик и материальные затраты, соизмеримые со стоимостью имущества. Затраты на хранение техники, предлагаемые ООО «Базовый комплекс», соизмеримы с затратами на хранение в ином месте и при этом не требуется несение затрат на перемещение имущества.

Между ФИО11 и ЗАО «Барнаулгортоп» достигнуто соглашение о заключении договора хранения об обеспечении сохранности: Кран электрический подвесной двухпролетный 3,2-22,8-6,380УЗ; Кран ККС-10Т25-32-У1; Кран козловой ККС10-3К; Кран ККС-10 (2 ед.); Кран КК-12,5М. Стоимость услуги 120 000 руб. за один месяц хранения плюс НДС.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нахождения имущества, принадлежащего ООО «Алтайская строительная ярмарка» в период с 22.12.2022 г. по сентябрь 2024 г. на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Барнаулгортоп».

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Алтайская строительная ярмарка» осуществляло мероприятия, направленные на сохранность принадлежащего ей имущества, в том числе несло расходы по хранению и охране имущества ООО «Алтайская строительная ярмарка», не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1550000 руб., которые поддержало ЗАО «Барнаулгортоп».

Оснований для сальдирования, суд, с учетом мнения сторон, не усматривает.

Иные доводы сторон рассмотрены судом, признаны не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29666 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с первоначального ответчика -  закрытого акционерного общества «Барнаулгортоп», в пользу истца в возмещение его расходов.

Истцу по встречному иску, на основании статьи 102 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, но на срок не более одного года.

С учетом статьи 110 АПК РФ, финансового состояния  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка», государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка», определен в заявленной сумме, так как общество находится в процедуре банкротства.  

Руководствуясь статьями    65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Барнаулгортоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» 1666621 руб.  неосновательного обогащения, а также 29666 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» в пользу закрытого акционерного общества «Барнаулгортоп» 1550000 руб.  неосновательного обогащения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.В. Ситникова