Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А29-755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-755/2020
22 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Промсервис» ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 11 236 руб. 98 коп. долга по договору комиссии от 30.12.2016 № К.60-Коми за период февраль 2018 года – май 2019 года, 1 164 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2018 по 20.01.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 06.02.2020 № 12/19/13-830 указал, что имеет задолженность перед истцом, однако, отразил, что договор от 30.12.2016 № К.60-Коми действовал до 31.12.2018, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 образовалась по договору от 01.04.2019 № 16, поскольку государственные контракты регулируются бюджетным законодательством, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты расходов по договору комиссии от 30.12.2016 № К.60-Коми; ходатайствовал об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Фактически ответчиком заявлены возражения в части основного долга, образовавшегося за период с января 2019 года по март 2019 года.

В возражениях на отзыв от 12.03.2020 № 38-кир истец указал, что услуги по договору от 01.04.2019 № 16 не оказывались, весь товар передавался ответчику по договору от 30.12.2016 № К.60-Коми, что подтверждается актами об оказании комиссионных услуг, содержащие ссылку на договор от 30.12.2016 № К.60-Коми, также истец ссылается на пункт 6.2. договора в котором указано, что в случае не заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора комиссионер обязуется реализовать ранее полученный от комитента товар, в соответствии с условиями настоящего договора; относительно уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождения от уплаты государственной пошлины возражал.

Истец уточнил исковые требования, в заявлении от 19.02.2020 № 26-кир просил взыскать с ответчика 11 032 руб. 48 коп. долга, 204 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 224 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

16.04.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой уточненные исковые требования удовлетворены.

15.05.2020 от ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 16.04.2020 по делу А29-755/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между ФГУП «Промсервис» ФСИН России (комиссионер) и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (комитент) заключен договор комиссии № К.60-Коми (далее - договор), в соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. договора комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже товаров комитента третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3. договора отчетным периодом для комиссионера по настоящему договору является календарный месяц, по истечении которого в срок, не позднее 7 рабочих дней, комиссионер предоставляет комитенту в одном экземпляре отчет об исполнении поручения, в соответствии с формой, утвержденной приложением № 1 договора.

Согласно пункту 2.3.3. договора в случае не направления комитентом возражений на отчет комиссионера в срок, предусмотренный и 2.3.2. договора, отчет комиссионера считается принятым комитентом, что является основанием для направления комиссионером в адрес комитента акта об оказании комиссионных услуг и счета-фактуры, акт об оказании комиссионных услуг и счет-фактура предоставляются комитенту одним из следующих способов: почтовым отправлением ФГУП «Почта России» либо вручением уполномоченному представителя комитенту в месте нахождения обособленного подразделения комиссионера.

За выполнение поручения комитент обязан в течение двух банковских дней с момента подписания акута об оказании комиссионных услуг и получения денежных средств за реализованный от комиссионера, уплатить комиссионеру вознаграждение, которое составляет 10 (десять) процентов от цены фактически реализованного товара.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен договор комиссии от 01.04.2019 № 16, заключенный между сторонами по спору, действующий с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены отчеты комиссионера и акты об оказании комиссионных услуг за период февраль 2018 года – май 2019 года на общую сумму 11 236 руб. 98 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон.

Претензией от 22.11.2019 № 2344 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

По пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании комиссионных услуг от 28.02.2018 № КОМ-49 на сумму 254,08 руб., от 31.03.2018 № КОМ-77 на сумму 168,08 руб., от 30.04.2018 № КОМ-107 на сумму 568,32 руб., от 31.05.2018 № КОМ-141 на сумму 1 723,76 руб., от 30.06.2018 № КОМ-175 на сумму 1 542,26 руб., от 31.07.2018 № КОМ-210 на сумму 2 670,56 руб., от 31.08.2018 № КОМ-246 на сумму 1 099,50 руб., от 30.09.2018 № КОМ-270 на сумму 1 622,26 руб., от 31.10.2018 № КОМ-294 на 1 294,66 руб., от 30.11.2018 № КОМ-317 на сумму 74,0 руб., от 31.12.2018 № КОМ-342 на сумму 15,0 руб., от 31.01.2019 № КОМ-14 на сумму 23,0 руб., от 28.02.2019 № КОМ-37 на сумму 49,0 руб., от 31.03.2019 № КОМ-59 на сумму 73,0 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг, оказанных в период с января 2019 года по март 2019 года (после окончания срока действия договора от 30.12.2016 № К.60-Коми).

Суд не признает доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

На основании положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора по истечении срока действия договора стороны вправе продлить срок его действия путем подписания дополнительного соглашения, в случае не заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора комиссионер обязуется реализовать ранее полученный от комитента товар, в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о прекращении договора от 30.12.2016 № К.60-Коми не являются основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Акты об оказании комиссионных услуг от 31.01.2019 № КОМ-14, от 28.02.2019 № КОМ-37, от 31.03.2019 № КОМ-59 и отчеты комиссионера содержат ссылку именно на договор от 30.12.2016 № К.60-Коми, подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик принимал оказанные истцом услуги путем подписания спорных актов, имел заинтересованность в оказании услуг, в том числе в период с января 2019 года по март 2019 года.

В рассматриваемом случае не усматривается, что истцу должно было быть очевидно оказание спорных услуг в обход законодательства. Напротив, это должно было быть известно ответчику. Между тем, ответчик посчитал возможным привлечь истца к оказанию услуг, а впоследствии отказался от оплаты услуг со ссылкой на собственное нарушение порядка оформления отношений.

С учетом изложенного, возложение бремени негативных последствий такого злоупотребления на истца противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13).

На основании вышеизложенного, с учетом условий пункта 6.2. договора от 30.12.2016 № К.60-Коми, суд удовлетворяет основные требования истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 224 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 1 224 руб. 55 коп. за период с 16.03.2018 по 19.02.2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Арбитражный суд отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2018 по 19.02.2020, составляет фактически 1 224 руб. 55 коп. (исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 № 31021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении (освобождении) размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которое не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом случае истец при подаче иска государственную пошлину оплатил, а, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользованием чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в удовлетворении ходатайства об освобождении (уменьшении) от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 236 руб. 98 коп. денежных средств в виде уплаты комиссионного вознаграждения за период с февраля 2018 года по май 2019 года, 1 224 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2018 по 19.02.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук