Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А70-18687/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18687/2021
г. Тюмень
22 ноября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев материалы дела по иску

ООО УК «Партнеры на Депутатской»

к ООО МЦ «Астра – Мед»

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

Третье лицо: Гуртовой Сергей Степанович

При участии в заседании:

От истца: Богданов О.В. – по доверенности от 05.03.2021,

От Ответчика: Вайсберг Е.З. – по доверенности от 01.06.2021,

От третьего лица: после перерыва - Гуртовой С.С. – паспорт.

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (далее – истец, ООО УК «Партнеры на Депутатской») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра – Мед» (далее – ответчик, ООО МЦ «Астра – Мед») об обязании ООО МЦ «Астра – Мед» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда привести подвал многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д.68, корп.2, в первоначальное состояние путем демонтажа всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов, а также демонтажа компрессорного оборудования, а также путем заделывания сквозных щелей в потолке подвального помещения многоквартирного дома.

Исковые требования со ссылкой на статьи 25, 26, 29, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие разрешения на переоборудование подвального помещения и решения общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение в подвале оборудования и инженерных коммуникаций медицинского центра было установлено компрессорное оборудование, в связи с чем указанное оборудование подлежит демонтажу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова,д.68,корп.2, на основании договора управления от 09.09.2016 г.

В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение № 2/8, принадлежащее Гуртовому С.С.

Под нежилым помещением № 2/8, которое занимает ответчик, находится подвальное помещение, относящееся к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома.

В результате осмотра подвального помещения многоквартирного работниками управляющей организации был выявлен факт размещения оборудования, относящегося к ООО МЦ «Астра-Мед» и обеспечивающего его работу.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что через потолок подвала к помещениям медицинского центра через сквозные отверстия проложены трубопроводы.

Данные трубопроводы подключены к компрессорному оборудованию медицинского центра, которое также установлено в подвале многоквартирного дома.

Согласно заявления истца, разрешения на переоборудование подвального помещения и решения общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение в подвале оборудования и инженерных коммуникаций медицинского центра в управляющую организацию не представлены. Таким образом, истец считает, что произведено переоборудование подвала многоквартирного дома под хозяйственные нужды медицинского центра незаконно.

В целях восстановления нарушенного права управляющая организация направила в адрес медицинского центра предписание с требованием о приведении подвального помещения в первоначальное состояние, данное требование было проигнорировано, в связи с чем, ООО УК «Партнеры на Депутатской» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В частности, с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона, в настоящем случае таким лицом являлось ООО УК «Партнеры на Депутатской».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, лицо, на которое исходя из положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, имеет право на обращение в суд с негаторным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, управляющая организация, как лицо, управляющее многоквартирным домом, в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД. Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту, не представлено.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном дом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Поскольку помещение подвала принадлежит всем собственникам помещений в здании, размещение трубопровода и компрессорного оборудования, затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома по ул. Пермякова, д.68, корп.2.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика.

Согласно представленным материалам дела, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником помещения является Гуртовой Сергей Степанович, а не ООО МЦ «Астра-Мед». ООО МЦ «Астра - Мед» арендует нежилое помещение по договору аренды от 08.02.2017 года.

Обеспечение неприкосновенности частной собственности - принцип российского гражданского права, закрепляемый статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Содержание этого принципа сводится к недопустимости произвольного вмешательства в юридически обеспеченные правомочия собственника. Вмешательство в правомочия собственника допускается по основаниям и в пределах, которые предусмотрены законом.

Установка спорного оборудования не препятствует оказанию истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами.

Истцом не представлены доказательства того, что установленное оборудование каким-либо образом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, или препятствуют исполнению истцом ее обязательств по оказанию услуг, к тому же ответчик не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, корпус 2/8.

Согласно экспертного заключения № 86/эн ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 08.06.2011 года помещения, оборудование и иное имущество в ООО «Медицинском центе «Астра-мед» соответствует требованиям санитарных правил.

Подвод коммуникаций в нежилое помещение (о демонтаже которых заявляется истцом) было согласовано 06.10.2009 года собственником с предыдущей управляющей компанией ( л.д.35). Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

В данных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал конкретные факты нарушения требований законодательства, либо факты создания ответчиком препятствий в использовании общедомовым имуществом, либо как спорное оборудование мешает управляющей компании, не доказал, что данными действиями ответчиком создана угроза нарушения прав иных лиц.

ООО МЦ «Астра-Мед» в отношении заявленных ООО УК «Партнеры на Депутатской» требований, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По своей сути заявленные исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Указанное требование является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом истца, выраженные, в данном случае, в незаконном установлении компрессорного оборудования в отсутствие разрешения на переоборудование подвального помещения и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ООО МЦ «Астра Мед» о применении к заявленным ООО УК «Партнеры на Депутатской» требований сроков исковой давности следует отказать.

Однако по причинам, изложенным выше, исковые требования ООО УК «Партнеры на Депутатской» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.