Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-27251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27251/19
25 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Колхоз Советинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тест групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.10.2019 ФИО2; представитель по доверенности от 21.10.2019 ФИО3;

установил:

закрытое акционерное общество «Колхоз Советинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тест групп» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков по договору оказания услуг от 03.07.2018 №045/2018 в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв в материалы дела.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тест групп» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Колхоз Советинский» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №045/2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения: сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Таможенного Союза, отрицательных решений по заявке, Свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, экспертных заключений, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Пожарной Безопасности, заключений ФСТЭК, Экспертизы промышленной безопасности и Сертификатов промышленной безопасности, ИСО, заключений на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территориях стран-участниц ЕАЭС и иной технической и разрешительной документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в рамках настоящего договора стороны собираются заключить одну или несколько (неопределенное количество) сделок. Сделки заключаются на основании полученной исполнителем заявки заказчика одним из следующих способов: выставление счета (оферта) исполнителем и оплата его (акцепт) заказчиком (пункт 1.3.1 договора); подписание сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 2.4.4 договора исполнитель вправе оказывать услуги по договору как лично, так и с привлечением сторонних лиц и организаций, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, как на свои собственные.

Исполнителем выставлен заказчику счет на оплату от 04.07.2018 №48, согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные и сопроводительные услуги в области подтверждения соответствия: пшеница, на сумму 8 000 руб.

Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 №000665.

В свою очередь, 27.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тест групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Сертификат" (исполнитель) заключен договор №1944, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса консультационных и сопроводительных услуг по организации работ в области подтверждения и соответствия и иной разрешительной документации, включающего в себя, но не ограничиваясь этим: консультирование по вопросам, связанным с подтверждением соответствия и получением иной разрешительной документации; консультирование заказчика по вопросам, связанным с формированием комплекта необходимых документов для получения разрешительной документации; представление в соответствующих организациях и службах интересов заказчика, связанных с получением разрешительной документации; разработка макетов разрешительной документации; осуществление иных мероприятий и функций, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора от 03.07.2018 №045/2018 ответчик привлек общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сертификат" на основании договора от 27.03.2018 №1944 для оказания услуг истцу.

По результатам исполнения договора от 27.03.2018 №1944 общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сертификат" предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Тест групп» протокол испытаний № 4831/04-07-18 от 04.07.2018 пшеницы озимой, урожай 2018 г., производитель ЗАО «Колхоз Советинский», выданного испытательной лабораторией "Агропромконтроль", предмет исследования соответствие Техническому регламенту Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также макет декларации о соответствии.

Ответчиком оформлена декларация о соответствии ЕАЭС №RU.HA34.А.05712, которая зарегистрирована на официальном сайте Росаккредитации.

Протокол испытаний № 4831/04-07-18 от 04.07.2018 и декларацию о соответствии ЕАЭС №RU.HA34.А.05712 общество с ограниченной ответственностью «Тест групп» передало истцу, в связи с чем, 04.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Тест групп» и закрытым акционерным обществом «Колхоз Советинский» был подписан акт № 45, согласно которому заказчик подтверждал, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № А53-9734/2019 закрытое акционерное общество «Колхоз Советинский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судом установлено, что информация, представленная в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА34.А.05712 от 04.07.2018 недостоверна, в связи с чем, общество нарушило часть 2 статьи 1, части 1, 3 статьи 3, статьи 5, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Платежным поручением от 26.06.2019 №00563 истцом произведена оплата штрафа в размере 50 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.062019 №297 о возмещении убытков в размере выплаченного штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что уплаченная сумма штрафа в размере 50 000 руб. является убытками возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 03.07.2018 №045/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договоров возмездного оказания услуг, агентского договора.

По заключенному договору истцом были оказаны консультационные услуги, заключающиеся в том, что истцу со стороны ответчика предоставлялось консультирование по вопросам, связанным с подтверждением соответствия и получением иной разрешительной документации; консультирование по вопросам, связанным с формированием комплекта необходимых документов для получения разрешительной документации, также ответчик в интересах истца заключал договоры от своего имени с третьими лицами.

Так, ответчиком от своего имени заключен договор от 27.03.2018 №1944 с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Сертификат", во исполнение которого были изготовлены протокол испытаний № 4831/04-07-18 от 04.07.2018 пшеницы озимой, урожай 2018 г., производитель ЗАО «Колхоз Советинский», выданного испытательной лабораторией "Агропромконтроль".

В силу статьей 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что для оказания услуг ответчиком привлечена сторонняя организация.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за действия соисполнителя услуг ответственным лицом перед заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «Тест групп».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № А53-9734/2019 содержится указание на наличие вины именно истца в совершении правонарушения по статье 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик к участию в деле об административном правонарушении не привлекался.

В обоснование требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № А53-9734/2019, которым закрытое акционерное общество «Колхоз Советинский» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судом в рамках дела № А53-9734/2019 установлено, что информация, представленная в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА34.А.05712 от 04.07.2018 недостоверна. Основанием для выдачи декларации явился протокол испытаний № 4831/04-07-18 от 04.07.2018, выданный Испытательной лабораторией «Агропромконтроль», которая ссылается на аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ06. Указанный аттестат аккредитации зарегистрирован в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт». Система добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» включена в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации рег. № POCCRU.31578.04OЛН0 от 16.11.2016. Область распространения данной системы (объекты сертификации) в том числе безопасность пищевой продукции. Вместе с тем, безопасность зерна и безопасность пищевой продукции, являются отдельными объектами сертификации и регулируется ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Таким образом, аккредитация системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, аттестат аккредитации ИЛ «Агропромконтроль» выдан без законных полномочий и оснований. Как следствие, все декларации о соответствии, принятые органом по сертификации продукции на основании протоколов испытаний указанной испытательной лаборатории, являются недостоверными. Суд установил, что общество нарушило часть 2 статьи 1, части 1, 3 статьи 3, статьи 5, 6, 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Истец представил доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 26.06.2019 № 563).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками истца.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере. Указанный правовой вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу №А41-103886/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу №А53-40549/2018).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании платежного поручения от 30.07.2019 №000689.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тест групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Колхоз Советинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 52 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова