Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А06-8723/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8723/2021
г. Астрахань
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Гарантия Астрахань" (ОГРН 1063016047291, ИНН 3016050940) к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 78 на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации от 08.07.2020 в сумме 12 600 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 694 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 10.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от истца: Костромитин В.Г., представитель по доверенности от 23.08.2021 (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Гарантия Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 78 на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации от 08.07.2020 в сумме 12 600 руб., пени за период с 08.08.2020 по 26.08.2021 в размере 507 руб. 90 коп., пени с 27.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные исковые требования.

13.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по муниципальному контракту № 78 на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации от 08.07.2020 в сумме 12 600 руб., неустойку за период с 08.08.2020 по 12.10.2021 в размере 659 руб. 39 коп., неустойку с 13.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

25.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по муниципальному контракту № 78 на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации от 08.07.2020 в сумме 12 600 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 703 руб. 73 коп., неустойку с 10.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 08.11.2021 направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 09.11.2021 в 15 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.11.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 09.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" задолженность по муниципальному контракту № 78 на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации от 08.07.2020 в сумме 12 600 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 694 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 10.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства,

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Гарантия Астрахань" (Исполнитель) и Администрацией Муниципального образования "Город Ахтубинск" (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 78 на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

а) осуществляет контроль пультом централизованного наблюдения (ПЦН) Исполнителя за состоянием кнопки тревожной сигнализации (КТС), установленной (принадлежащей) Исполнителю на объекте (далее по тексту «объект») при ее бесперебойном электроснабжении, в часы, предусмотренные Приложением №1 к настоящему контракту;

б) выясняет причины срабатывания КТС путем выезда группы быстрогореагирования (ГБР) Исполнителя;

в) принимает меры к пресечению противоправных действий со стороны третьихлиц на объектах Заказчика, указанные в Перечне, в пределах прав, предоставленныхЗаконом РФ «О Частной детективной и охранной деятельности», в том числе (потребованию представителя Заказчика и совместно с ним) сопровождение задержанныхлиц в территориальный орган внутренних дел с составлением необходимойдокументации;

г) производит техническое обслуживание КТС, установленных на объектеЗаказчика.


В соответствии с пунктом 1.2. к контракту прилагается:

- Приложение № 1 (перечень), в котором указаны: предоставляемый вид услуг, адрес предоставления услуг, время предоставления услуг, стоимость услуг Исполнителя. Перечень подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

- Акт приема-передачи оборудования.

При изменении суммы оплаты по контракту, Исполнитель направляет новый Перечень для подписания заказчику, который в 10-дневный срок возвращает подписанный экземпляр для подписания Заказчику, который в 10-дневный срок возвращает подписанный экземпляр.

В соответствии с пунктом 4.1., цена контракта составляет 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Из средств 2020 года - 9000 (Девять тысяч рублей), из средств 2021 года - 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Согласно пункту 4.2., цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предъявляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Услуга считается принятой, если по истечении 5 (пяти) дней с момента получения акта выполненных работ Заказчиком, им, в адрес Исполнителя, не был направлен подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Срок действия контракта определен в пункте 7.1., в соответствии с которым настоящий контракт заключен сроком на 1 (один) год и вступает в действие с 01.07.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Сторонами согласовано и подписано Приложение № 1 к Контракту № 78 от 08.07.2020, в соответствии с которым определен перечень объектов, передаваемых под охрану ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань»: наименование объекта и услуг, адрес объекта, сумма оплаты, период оплаты, форма оплаты, общая сумма оказываемых услуг.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на истца заключенным контрактом, исполнены в полном объеме.

Претензии со стороны ответчика по срокам и качеству оказанных услуг не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел в полном объеме оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 12 600 руб.

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности (претензия от 05.07.2021), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта исполнения обязательств по муниципальному контракту № 78 от 08.07.2020 истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты № 2613 от 31.07.2020, № 3016 от 31.08.2020, № 3438 от 30.09.2020, № 3812 от 31.10.2020, № 4072 от 30.11.2020, № 4543 от 31.12.2020, № 358 от 31.01.2021, № 748 от 28.02.2021, № 1131 от 31.03.2021, № 1527 от 30.04.2021, № 1931 от 31.05.2021, № 2343 от 30.06.2021, из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 12 600 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.

Ответчик представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя на признание иска, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 694 руб. 34 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 694 руб. 34 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 694 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, начиная с 10.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, начиная с 10.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем Костромитиным Виталием Геннадьевичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Гарантия Астрахань" (Клиент) договор об оказании юридических услуг 25.08.2021 № 82/2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению Клиента к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 78 от 08.07.2020, а также неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, судебных издержек.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет:

- 15 000 рублей (НДС не облагается) - на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дели арбитражным судом в порядке упрощённого делопроизводства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплачивается Клиентом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с передачи в суд искового заявления клиента о взыскании долга с должника.

- 30 000 рублей (НДС не облагается) - на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дели арбитражным судом по общим правилам искового производства. Клиент доплачивает разницу в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Реальность произведенных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.08.2021 № 96 на сумму 15 000 руб., от 13.09.2021 № 114 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец платежным поручением от 02.09.2021 № 1746 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1400 руб., уплаченная платежным поручением от 02.09.2021 № 1746, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Гарантия Астрахань" (ОГРН 1063016047291, ИНН 3016050940) задолженность по муниципальному контракту № 78 на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации от 08.07.2020 в сумме 12 600 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 09.11.2021 в размере 694 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 10.11.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Гарантия Астрахань" (ОГРН 1063016047291, ИНН 3016050940) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную платежным поручением от 02.09.2021 № 1746.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева