Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А49-9896/2024

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9896/2024
16 сентября 2025                                                                                    
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муркиной К.С., ассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  <***>)

к администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН <***>),

третье лицо – Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (ИНН <***>),

о признании права собственности,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании за истцом права собственности на нежилое здание – магазин площадью 609,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда, при этом указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо письменную позицию на иск суду не представило.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

12.05.2025 в суд от Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 2730/2-3-24 от 05.05.2025.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 02.09.2025 на иске настаивал

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание 02.09.2025 не обеспечил, в представленном в материалы дела отзыве решение оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого здания магазина, с кадастровым номером 58:31:0203050:247, площадью 95, 2 кв.м по адресу: <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203050:1274, площадью 888 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м (код 4.4).

15.12.2022 г. администрацией города Кузнецка Пензенской области истцу было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - здание магазина, площадью 348 кв.м.

Так же согласно схемы планировочной организации земельного участка на земельном участке планировалось строительство объекта вспомогательного назначения.

Постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 23.09.2-22 № 1897 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203050:1274 в части изменения минимального отступа от границ земельного участка: с северо-восточной стороны с 3 метров до 1, 9 м, с юго- западной и юго-восточной стороны с 3 метров до О метров.

Постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 02.12.2022 г. № 2440 предоставлено истцу разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203050:1274 в части изменения предельной высоты здания с 10 метров до 6, 8 метров.

В ноябре 2023 года истец собственными силами осуществил строительство нежилого здания магазина по адресу: <...>, общей площадью 609, 5 кв.м.

21.12.2023 года письмом 23/295 истцу Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция здания магазина в г. Кузнецке, Пензенской области по ул. ФИО1, 105".

В качестве фактического основания для отказа уполномоченный орган указал, на то, что в ходе осмотра объекта установлено отсутствие парковочных мест,  наличие возведенного пристроя между реконструированным зданием и вспомогательным объектом недвижимости, не выдержано противопожарное расстояние между реконструированным зданием и вспомогательным объектом недвижимости, у вспомогательного объекта недвижимости имеется входная группа в здание, в подвал, имеется ограждение.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – магазин площадью 609,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, как на самовольную постройку.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями (условиями) для признания права собственности на самовольную постройку являются: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Судом установлено, в данном случае, реконструированная  постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203050:1274, площадью 888 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности.

При этом реконструированное истцом нежилое здание соответствуют целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

В материалах дела имеется Постановление администрации города Кузнецка Пензенской области №1897 от 23.09.2022, согласно которому разрешается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203050:1274, площадью 888 кв. м.. по ул. ФИО1. 105, в г. Кузнецке Пензенской области, в части изменения минимального отступа от границ земельного участка: с северо-восточной стороны с 3 м. до 1.9 м., с юго-западной и юго-восточной сторон с 3 м. до 0 м, и Постановление администрации города Кузнецка Пензенской области №2440 от 02.12.2022, согласно которому разрешается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203050:1274, площадью 888 кв. м., по ул. ФИО1, 105, в г. Кузнецке Пензенской области, в части изменения предельной высоты здания с 10 м до 6,8 м.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта № 2730/2-3-24 от 05.05.2025 из которого следует, что «Нежилое здание с кадастровым номером 58:31:0203050:247, площадью 609,5 кв.м, (площадь с учетом реконструкции), расположенное по адресу: <...>, по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимату, освещенности, наличию инженерных коммуникаций) соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области и правовому режиму земельного участка.

Реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:31:0203050:247, расположенное по адресу: <...>, в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации».

Выводы были сделаны экспертом с учетом результатов экспертного осмотра и достаточно мотивированы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

С учетом изложенного, доказательств нарушения спорной постройкой установленных требований к зданиям и сооружениям, а также СП, СНиП, СанПиН и иных строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.

При этом материалами дела, подтверждается принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Поскольку установлено, что спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке, отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, при этом истцом предпринимались меры к ее легализации, то есть истцом доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признает за истцом права собственности на спорное здание.

Довод администрации города Кузнецка Пензенской области о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется, поскольку согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12. 12. 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные истцами расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на истца.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН  <***>) право собственности на нежилое здание – магазин площадью 609,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья


С.В. Болгов