Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А09-10708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10708/2020
г. Калуга
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3


при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион»


от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чермет»


от третьих лиц - ИП ФИО4, ОАО «РЖД», ООО «Республиканский «Дом качества», ООО «Холод в квадрате», Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, ООО «Делегат 32», Службы ветеринарии Иркутской области, Союза «Ангарская торговопромышленная палата», ООО «Грузовые перевозки», Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги», Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Бурятия», ООО «Транспортные системы 2000», ООО «Пром-Трейд», ООО Торговая компания «Рост», ООО ТД «Вектор-С», ООО «Морозко», ООО «Подравка», ООО «Полар Сифуд Раша», ООО «Бриз», АО «Русское море», ООО «Балтко», ООО «Агро-Трейд», ООО «Агама Истра», ЗАО ПК «Корона», ООО «Штурман КФ», ООО «СПК ФИО5», ООО «Трейд-Сервис», ООО «Леток-СПБ», Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управления по г.Москва, Московской и Тульской областях, АО

«ВосточноСибирского промышленного железнодорожного транспорта» в лице Ангарского ППЖК – филиала АО «В-Сибпромтранс»


представитель не явился, извещен надлежаще


ФИО6 (дов. б/н от 13.09.2024, диплом), ФИО7 (дов. б/н от 02.09.2024, диплом)


представители не явились, извещены надлежаще


представители не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А09-10708/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (далее – ООО «ТК «Орион») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет») о взыскании 15 502 329 руб. 46 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № РС/01-ЧР (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «Чермет» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТК «Орион» о взыскании 3 562 150 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.10.2018 № РС/01-ЧР и 37 437 656, 09 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4, ОАО «РЖД», ООО «Республиканский «Дом качества», ООО «Холод в квадрате», Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, ООО «Делегат 32», Служба ветеринарии Иркутской области, Союз «Ангарская торговопромышленная палата», ООО «Грузовые перевозки», Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги», Союз «Торгово-Промышленная палата Республики Бурятия», ООО «Транспортные системы 2000», ООО «Пром-Трейд», ООО Торговая компания «Рост», ООО ТД «Вектор-С», ООО «Морозко», ООО «Подравка», ООО «Полар Сифуд Раша», ООО «Бриз», АО «Русское море», ООО «Балтко», ООО «Агро-Трейд», ООО «Агама Истра», ЗАО ПК «Корона», ООО «Штурман КФ», ООО «СПК ФИО5», ООО «Трейд-Сервис», ООО «Леток-СПБ», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по г. Москва, Московской и Тульской областях, АО «ВосточноСибирского промышленного железнодорожного транспорта» в лице Ангарского ППЖК – филиала АО «В-Сибпромтранс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, первоначальные исковые требования ООО «ТК «Орион» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТК «Орион» в пользу ООО «Чермет» взыскано 3 562 150 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.10.2018 № РС/01-4Р, а также 4 159 739,57 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.10.2018 по 19.06.2023.

В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, с ООО «Чермет» в пользу ООО «ТК «Орион» судом взыскано 7 835 140,89 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО Чермет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков и об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 19 488 524 руб. 44 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины исполнителя в причинении ущерба, а именно, доказательств его уведомления об особых условиях  перевозки товара, требующих соблюдения определенного температурного режима.

Ответчик считает, что при отправке товара грузоотправителем - ООО «ТК «Орион» были допущены нарушения правил погрузки товара, в связи с чем, произошла порча груза.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый груз, а также на то, что истцом был пропущен специальный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - ОАО «РЖД» возражали против доводов заявителя, со ссылкой на то, что при погрузке спорного товара все необходимые условия, в том числе определенный температурный режим,  ООО «ТК «Орион» были соблюдены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о темпиратуре груза и темпиратуре в  вагонах, отраженные в рабочем журнале ответчика, каких-либо нарушений правил погрузки замороженного товара в спорные железнодорожные вагоны рефрежераторного типа со стороны истца допущено не было, что подтверждает подпись Госветинспектора на железнодорожных накладных.

Кроме того, ссылаясь на заключение от 17.07.2019 № 046-01-00425 внесудебной экспертизы рефрижераторной секции № 7-1220, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора была предоставлена неисправная пятивагонная рефрижераторная секция № 7-1220, которая была не пригодна для перевозки замороженного груза, требующего  соблюдения определенного температурного режима, в результатае чего температурный режим был нарушен именно по вине ответчика,а  и истцу был причинен ущерб вследствие возмещения расходов, понесенных третьим лицом - ИП ФИО4(грузополучатель), с которой у ООО ТК «Орион», как экспедитора, был заключен договор № 7 от 28.06.2016 о траспортно-экспедиционном обслуживании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «ТК «Орион» (заказчик) и ООО «Чермет» (исполнитель) был заключен договор № РС/01-ЧР возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав - универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы (далее - вагоны) в исправном состоянии, по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами. Существенные условия оказания услуг по настоящему договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем. Заказчик подает заявку в письменной форме, предусмотренной приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно заявке № 4 от 09.04.2019 ответчиком была предоставлена под погрузку вагонная секция № 7-1220, которая состояла из 5 вагонов, из которых 3 вагона (58723503, 58723552, 58723529) следовали до станции Заудинский <...> вагон (58723545) следовал до станции Китой-Комбинатская г. Ангарск, пятый вагон был вагоном сопровождения, в котором находился механик рефрижераторной секции ФИО8

Данные вагоны использовались для перевозки товара ИП ФИО4 по договору № 7 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 08.06.2016, заключенному индивидуальным предпринимателем (заказчиком) с ООО ТК «Орион» (экспедитор).

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37, весь товар, который перевозился в вагонах № 58723545, 58723503, 58723552, 58723529, требовал особых условий перевозки, в том числе соблюдения температурного режима от -15°С до -18°С.

Согласно акту вскрытия вагона, осмотра и приемки товара по грузовым местам от 08 и 09 июля 2019 года при вскрытии вагонов № 58723529, № 58723503, № 58723552, № 58723545, поступивших с исправными ЗПУ (№№ Охра-1 ржд К6426675, Охра-1 ржд К6426676 (вагон 58723529), Охра-1 ржд К6426687, Охра-1 ржд К6426688 (вагон 58723503), Охра-1 ржд К6426685, Охра-1 ржд К6426686 (вагон 58723552), Охра-1 ржд К6426678, Охра-1 ржд К6426677 (вагон 58723545), установлен факт нарушения температурного режима: на момент вскрытия вагона № 58723545 температура внутри вагона составила от + 9° С; на момент вскрытия вагона № 58723529 температура внутри вагона составила от -2, 3°С до -4,0° С; на момент вскрытия вагона № 58723503 температура внутри вагона составила от -2, 3°С до -4,0° С; на момент вскрытия вагона № 58723552 температура внутри вагона составила от - 3,7°С до +13°С, часть товара была разморожена, тара была деформирована, имела следы намокания, у части товара обнаружен неприятный запах испорченного товара.

При вскрытии в ходе визуальной приемки товара, в том числе и по органолептическим показателям, комиссией было установлено, что часть товара, перевозимого в вагонах, из-за несоблюдения температурного режима внутри вагонов, была испорчена, утратила свой товарный вид и признана непригодной для дальнейшей реализации, в связи, с чем были составлены три акта вскрытия, осмотра вагона и приемки товара по грузовым местам, по одному на каждый из вагонов.

Согласно данным актам вскрытия вагонов комиссия определила, что часть товара подлежит немедленной утилизации, поскольку данный товар не соответствует качеству, полный перечень и объем товара, подлежащего утилизации, указаны в соответствующих актах вскрытия вагонов.

В отношении остального товара, перевозимого в вагонах, комиссия приняла решение о перемещении данного товара на склад временного хранения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, с целью изъятия проб товара для проверки соответствия его качества.

Кроме того, по результатам выгрузки вагонов в отношении части поднадзорного товара Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия и Иркутской области были вынесены три постановления о запрещении использования продукции по назначению и ее утилизации или уничтожению: № 1 от 10.07.2019 в отношении вагона № 58723529, № 2 от 10.07.2019 в отношении вагона № 58723503, № 2 от 10.07.2019 в отношении вагона № 58723552.

Отбор проб по проверке качества поднадзорного товара осуществлял Россельхознадзор.

Для проверки качества неподнадзорного товара ИП ФИО4 заключила договор с ООО «Республиканский «Дом качества».

По итогам отобранных проб и проведенных анализов Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия и Иркутской области часть товара была признана соответствующей установленным требованиям по качеству, в связи с чем, продукция надлежащего качества была снята с ответственного хранения, согласно акту о снятии с ответственного хранения № 1 от 20.08.2019.

На основании постановлений № 4 от 20.08.2019 и № 5 от 20.08.2019 часть товара была признана не соответствующей требованиям по качеству и  непригодной для свободной реализации, в отношении которой было выдано предписание о направлении данной продукции на утилизацию.

В части не поднадзорного товара экспертами ООО «Республиканский «Дом качества» был составлен акт экспертизы, согласно которому часть товара признана товаром надлежащего качества, другая часть товара признана не соответствующей требованиям нормативной документации.

Общая стоимость товара, перевозимого в вагонах № 58723529, 58723503, 58723552, составила 15 249 797,45 руб., из которых: товар на сумму 5 384 442, 52 руб. признан товаром, пригодным для дальнейшей реализации, в том числе при промпереработке; товар на сумму 9 860 007, 58 руб. признан ненадлежащего качества.

За перевозку вышеуказанной партии товара ИП ФИО4 осуществила оплату ООО «ТК «Орион» транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 712 052, 60 руб.

Ввиду того, что порча товара произошла по вине ООО «ТК «Орион», ИП ФИО4. были причинены убытки в виде стоимости перевозки на сумму 1 106 955, 79 руб.

Расчет был произведен по следующей формуле: 1 712 052 руб. 60 коп. (сумма транспортных услуг) / 15 249 797 руб. 45 коп. (общая стоимость партии товара) X 9 860 007 руб. 58 коп. (сумма товара ненадлежащего качества).

Кроме вышеуказанных убытков, ИП ФИО4 понесла следующие расходы: оплату услуг экспертов в размере 153 105 руб.; расходы по лабораторному исследованию качества товара по счету № 00БП- 00962 от 31.07.2019 в размере 22 162 руб., по счету № ИК05464 от 31.07.2019 в размере 22 729, 74 руб.; и по счету № ИК05303 от 25.07.2019 в размере 300 913, 02 руб.; расходы по аренде склада временного хранения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, п.Сотниково, ул.1-ая Промышленная, д. 6, в размере 849 194 руб.; расходы по транспортировке товара со ст. Заудинский на склад временного хранения в размере 110 000 руб.; расходы по утилизации товара в размере 572 886, 64 руб.

Кроме того, Отделом государственного ветеринарного надзора по Ангарскому и Слюдянскому районам Службы ветеринарии Иркутской области вынесено постановление № 2019/07-04 от 04.07.2019 о запрещении использования продукции по назначению, ее промпереработке, утилизации и уничтожении, согласно которому было предписано направить продукцию на уничтожение.

Таким образом, весь товар, перевозимый в вагоне № 58723545, не подлежал дальнейшей реализации и был утилизирован, в результате чего ИП ФИО4 был причинен ущерб на сумму 2 729 375, 69 руб., который был оплачен ООО «ТК «Орион» в полном объеме: сумма в размере 1 095 000 руб. была перечислена на расчетный счет ИП ФИО4, сумма в размере 1 634 375, 69 руб. была зачтена сторонами в счет погашения встречных обязательств по оплате ИП ФИО4 транспортных услуг, оказанных ООО «ТК «Орион» в процессе заключенного сторонами мирового соглашения в рамках рассмотрения дела № А40-95332/2020 по иску ИП ФИО4 к ООО «ТК «Орион» о взыскании ущерба за порчу перевозимого груза в размере 9 860 007 руб. 58 коп., транспортных расходов, связанных с доставкой и перевозкой товара в размере 1 106 955 руб. 58 коп., расходов по привлечению экспертов в размере 153 105 руб. 00 коп., расходов по лабораторному исследованию качества товара в размере 345 804 руб. 76 коп., расходов по аренде склада временного хранения в размере 849 194 руб. 00 коп., расходы по перевозке товара на склад временного хранения в размере 110 000 руб. 00 коп., а также расходов по утилизации товара ненадлежащего качества в размере 572 886 руб. 64 коп. по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 7 от 28.06.16 г., на основании ст. ст. 309, 310, 393, 803 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-95332/2020 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Транспортная компания «Орион», по условиям которого ответчик признал, что вследствие нарушения правил перевозки грузов (несоблюдение температурного режима), им был причинен следующий ущерб истцу на общую сумму 12 997 953 руб. 77 коп.

Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 1 106 748, 59 руб. подлежит зачету в счет возмещения ущерба по настоящему спору.

В последующем 30.09.2020, 20.09.2021 ООО «ТК «Орион» направило в адрес ООО «Чермет» претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде понесенных истцом расходов, связанных с возмещением ущерба ИП ФИО4 Претензии были получены ответчиком 08.10.2020 и 29.09.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ТК «Орион» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Чермет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТК «Орион» задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2018 № РС/01-ЧР, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в заявленных размерах.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Чермет» указало на то, что свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг ООО «ТК «Орион» исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных ООО «Чермет», в размере 3 562 150 руб.

При этом 28.05.2021 ООО «Чермет» направило в адрес ООО «ТК «Орион» претензию с требованием об оплате задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена заказчиком 01.06.2021, однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность заказчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Чермет» со встречным исковым заявлением.


Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 779 ГК РФ, приняв во внимание заключение внесудебной экспертизы от 17.07.2019 № 046-01-00425, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А40-95332/2020, А40-44263/2020, установив, что неисправность спорных вагонов возникла в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Чермет» своих обязательств по предоставлению рефрежераторных  вагонов в исправном состоянии, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В отношении встречного иска суды, руководствуясь статьями 330, 333, 781 ГК РФ, пришли к выводу о его частичном удовлетворении, посчитав обоснованными требования ООО «Чермет» о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению железнодорожных вагонов в заявленном размере, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 4 159 739,57 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 1.2 договора оказания услуг от 01.10.2018 № РС/01-4Р исполнитель обязуется оказать услуги путем предоставления заказчику для перевозки грузов собственного или арендованного подвижного состава.

Таким образом, представляя истцу для перевозки вагоны, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, несет перед своими контрагентами, в том числе перед истцом, риск неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправного, коммерчески пригодного подвижного состава.

Как установлено судами, спорная рефрижераторная секция № 7-1220, состоящая из одного служебного дизель-генератного вагона № 53712204 и четырех грузовых рефрижераторных вагонов №№ 58723529, № 58723545, № 58723503, № 58723552, была технически не исправна, в связи с чем, не могла поддерживать необходимый температурный режим на протяжении всего времени перевозки.

Ввиду не обеспечения требуемой для надлежащей перевозки груза температуры в вагонах, товар грузополучателя – ИП ФИО4 был испорчен и индивидуальному предпринимателю причинены убытки, о возмещении которых она в последующем обратилась с исковым требованием к ООО «ТК «Орион» в рамках договора транспортной экспедиции (дело № А40-95332/2020).

Согласно комиссионным актам вскрытия, осмотра вагонов и приемки товара по грузовым местам от 08.07.2019, составленным с участием представителей  ООО «ТК «Орион» и ИП ФИО4, а также в присутствии  сотрудников РЖД и представителя ООО «Чермет», часть товара подлежала немедленной утилизации ввиду его порчи  как полностью непригодный для дальнейшего использования.

В отношении остального товара, перевозимого в вагонах, комиссия приняла решение о перемещении данного товара на склад временного хранения, расположенного по адресу Республика Бурятия, <...>, с целью изъятия проб товара для проверки соответствия его качества.

В процессе рассмотрения спора установлено, что при комиссионной выдаче груза было выявлено нарушение температурного режима холодильного оборудования рефрижераторных вагонов, повлекшего частичную порчу груза, а также несоответствие наименования груза сведениям, указанным в железнодорожных накладных, что подтверждается коммерческими актами № ВСБ1900963/185 от 08.07.2019, № ВСБ1900985/186 от 09.07.2019, № ВСБ1900987/187 от 09.07.2019, № ВСБ1900835/12 от 26.06.2019.

В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, была проведена комиссионная проверка работоспособности холодильного оборудования, что подтверждается актом проверки от 17.07.2019, подписанным без замечаний лицами, участвующими в проверке, а также назначена экспертиза для определения технического состояния рефрижераторной секции № 7-1220 на пригодность для перевозки скоропортящихся грузов, требующих поддержания необходимого температурного режима от -9°С до -18°С.

Согласно акту внесудебной экспертизы от 17.07.2019 № 046-01-00425, подготовленной Центром экспертизы сертификации и оценки Союз «Торгово-промышленная палата республики Бурятия», проведенной с участием представителей грузоотправителя - ООО ТК «Орион», грузополучателя - ИП ФИО4, механика рефрижераторной секции ФИО8, техническое состояние данной секции было признано неудовлетворительным и не пригодным для перевозки скоропортящихся грузов, требующих поддержания необходимого температурного режима от -9°С до -18°С.

Данное заключение суды признали соответствующим требованиям законодательства об экспертизе и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленную ответчиком рецензию на данное заключение суды не приняли во внимание, поскольку она не опровергает выводы эксперта, изложенные во внесудебном заключении.

Кроме того, актом проверки работоспособности холодильного оборудования от 17.07.2019, подписанным без замечаний и возражений лицами, участвующими в проверке, в том числе механиком, сопровождавшим рефрижераторную секцию № 7-1220, также подтверждается неудовлетворительное техническое состояние рефрижераторной секции № 7-1220, которое привело к порче перевозимого груза.

Утверждение истца о наличии коммерческой и технической непригодности поданных под погрузку вагонов не были оспорены и опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что договором не были согласованы условия температурного режима, был отклонен судом в связи с тем, что в материалы дела был представлен рабочий журнал, который вел механик рефрижераторной секции, в котором были зафиксированы основные параметры перевозки, соответственно ООО «Чермет» было осведомлено о необходимости соблюдения определенного температурного режима при перевозке спорного груза.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на ст.1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Проанализировав условия спорного договора, суд верно указал на то, что из содержания условий спорного договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из договора по по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

В силу Закона №87-ФЗ, норм главы 41 ГК РФ данные услуги могут быть включены в договор транспортной экспедиции как дополнительные, но не являются определяющими его правовое содержание.

Оговорённая сторонами обязанность ООО «Чермет» по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не является элементом экспедирования грузов.

С учетом правильной правовой оценки спорных отношений суд пришел к верному выводу о том, что к ним подлежит применению общий срок исковой данности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции 06.11.2020, суд пришел к верному выводу о том, что истцом общий срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о необходимости соблюдения определенного температурного режима при осуществлении перевозки обоснованно был отклонен судом, поскольку опровергается сведениями Рабочего журнала 5-ти вагонной рефрижераторной секции № 7-1220, который велся сотрудником ООО «Чермет» - механиком ФИО8, в котором были зафкисированы основные параметры перевозки, в том числе данные о температурном режиме груза и вагона в момент загрузки товара в вагон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на перевозимый груз отсутствовали необходимые ветеринарные сопроводительные документы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявляя данный довод, ответчик не указал, на какую конкретно продукцию не были представлены ветеринарные свидетельства, контррасчет суммы убытков с учетом данного обстоятельства не представил, то есть  надлежащее правовое обоснование данного довода,  как добросовестный участник арбитражного процесса в нарушение требований статьи 41 АПК РФ, не привел.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порча груза произошла по причине ненадлежащего исполнения ООО «Чермет» своих обязательств по договору оказания услуг от 01.10.2018 № РС/01-4Р, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг от 01.10.2018 № РС/01-4Р, установив, что обязательства по оплате услуг ООО «ТК «Орион» исполнило частично, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТК «Орион» задолженности по оплате оказанных ООО «Чермет» услуг по договору в заявленном размере.

Относительно данного вывода судов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не является предметом оценки суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требование ООО «Чермет» о взыскании неустойки в заявленном размере, суды правомерно руководствовались статьей 330 ГК РФ, исходя из условий пунктов 5.1, 5.13 договора от 01.10.2018 № РС/01-4Р, и проверив расчет неустойки за период с 12.10.2018 по 19.06.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму 37 437 656,09 руб., признали его обоснованным.

Вместе с тем, по ходатайству ООО «ТК «Орион» об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 4 159 739,57 руб. с применением размера неустойки 0,1%.

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А09-10708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3