Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-109150/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109150/2022
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» (191040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении исполнить обязательства

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2022

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)», в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией; привести оконный и дверной проемы помещения 1-Н, расположенного в здании по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)», в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как 50 000,00 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000,00 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание явились стороны.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)», в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, демонтировав металлические решетки с оконных проемов, находящихся в границах помещения № 4-Н, привести оконные и дверные проемы в границах помещения № 1-Н, расположенного в здании по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)», в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, демонтировав рольставни с оконных проемов помещения № 1-Н, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000,00 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000,00 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении для представления отзыва на уточненное исковое заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» (далее - Объект), (основание: Решение исполкома Ленгорсовета № 891 от 16.11.1970).

Перечень предметов охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 26.01.2012 № 10-47 (с изменениями, внесенными распоряжением КГИОП от 07.04.2014 № 10-145), согласно которому обязательному сохранению подлежит: историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, оконные проемы - габариты, конфигурация, местоположение, оформление, а также историческое заполнение оконных проемов, дверные проемы - габариты, конфигурация, местоположение, а также историческое заполнение дверных проемов.

В КГИОП поступили Акты обследования объектов нежилого фонда от 06.12.2021, составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) на основании приказов ККИ от 02.12.2021 №№ 10845-ПО, 10847-ПО, которыми зафиксированы нарушения в отношении нежилых помещений, расположенных в Объекте.

Актом обследования объекта нежилого фонда ККИ от 06.12.2021 зафиксирована перепланировка и переустройство помещения 4-Н:

- в ч.п. 3 оборудован 1 дополнительный вход с улицы, оборудованы перегородки с дверными

проемами;

- между ч.п. 3 и 4 оборудован дополнительный дверной проем;

- в ч.п. 4 оборудованы перегородки с дверным проемом;

- в ч.п. 11 проведен монтаж сантехнического оборудования (раковина, санузел).Актом обследования объекта нежилого фонда ККИ от 06.12.2021 зафиксирована

перепланировка помещения 1-Н: в ч.п. 2 заложен 1 общий вход со двора; в ч.п. 5 заложен 1 оконный проем.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021 № 99/2021/429507783, № 99/2021/429516602 собственником нежилых помещений 1-Н и 4-Н является Санкт-Петербург, правообладателем указанных помещений на основании договора безвозмездного пользования от 14.06.2005 № 10-Б196716 и дополнительных соглашений к нему от 13.03.2007 № 1, от 07.02.2008 № 2, является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» (далее СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива»), ИНН <***>.

Согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства (далее - ЕСЭДЦ) в КГИОП имеется согласованная проектная документация на перепланировку помещения 4-Н и устройство отдельного входа (вх. № 3-4252 от 07.06.2007, вх. № 3-3480 от 10.04.2008), однако сведения о выдаче разрешения на производство работ и о наличии акта приемки выполненных работ в КГИОП отсутствуют.

Сведения о согласовании проектной документации на перепланировку помещения 1-Н в КГИОП отсутствуют, как и сведения о выдаче задания, разрешения на производство работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия — меры направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия' технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования объекта нежилого фонда от 04.07.2022 с фотофиксацией выявленных нарушений.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на то, что Перегородки с дверными проёмами в ч. 3, дополнительный дверной проём между ч.п. 3 и 4, перегородки с дверными проёмами в ч.п. 4 и сантехническое оборудование в ч.п. 11 в помещении 4-Н были оборудованы соответствии с проектом перепланировки, согласованным КГИОП, помещение 1-Н было получено в пользование с заложенным общим входом со стороны двора ч.п. 2 и оконным проемом в ч.п. 5, а также на то, что в вписках ЕГРН отсутствуют сведения об ответчике как правообладателе спорных помещений.

Указанные доводы отвергаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актом, ответчиком не представлено, статус правообладателя спорных помещений за ответчиком определена на основании договора безвозмездного пользования от 14.06.2005 № 10-Б196716 и дополнительных соглашений к нему от 13.03.2007 № 1, от 07.02.2008 № 2.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000,00 рублей в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)», в соответствие с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией, демонтировав металлические решетки с оконных проемов, находящихся в границах помещения № 4-Н, привести оконные и дверные проемы в границах помещения № 1-Н, расположенного в здании по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)», в соответствие с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией, демонтировав рольставни с оконных проемов помещения № 1-Н.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000,00 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000,00 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.