Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А22-2803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2803/2021
21 ноября 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305081410400099, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 22 162 188 руб. 30 коп. и расторжении кредитных договоров,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 22 162 188 руб. 30 коп. и расторжении с 01.09.2021 кредитных договоров № <***> от 14.01.2011, № <***> от 22.06.2011, № <***> от 29.11.2011, № <***> от 04.05.2012 и № <***> от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2022 по настоящему делу № А22-2803/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2022 по делу № А222803/2021 отменено в части взыскания долга, в отмененной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам за период с 19.10.2018 по 30.08.2021 в общем размере 6 450 871 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 39 822 руб. 00 коп. В остальной части решение Арбитражного суда

Республики Калмыкия от 15.09.2022 по делу № А22-2803/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А22-2803/2021 в части взыскания 6 450 871 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом по кредитным договорам с 19.10.2018 по 30.08.2021 оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 07.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ноября 2023 года до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в представленном возражении на отзыв ответчика просил удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в применении срока исковой давности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 14.01.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: процентная ставка – 14% годовых; окончательный срок возврата кредита – 15.12.2017; цель кредита – строительство животноводческого комплекса; а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных названным договором.

14.01.2011 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером банковским ордером № 948279 от 14.01.2011 и выпиской по лицевому счету № 45408810-4-3602-1002612.

22.06.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: процентная ставка – 14% годовых; окончательный срок возврата кредита – 20.06.2016; цель кредита – приобретение взрослого поголовья крупного рогатого скота; а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных названным договором.

23.06.2011 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером банковским ордером № 610097 от 23.06.2011 и выпиской по лицевому счету № <***>.

29.11.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: процентная ставка – 14,10% годовых; окончательный срок возврата кредита – 20.09.2016; цель кредита – реконструкция здания кафе и клуба; а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных названным договором.

01.12.2011 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером банковским ордером № 457036 от 01.12.2011 и выпиской по лицевому счету № <***>.

04.05.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: процентная ставка – 13% годовых; окончательный срок возврата кредита – 21.04.2014; цель кредита – приобретение молодняка сельскохозяйственных животных; а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных названным договором.

04.05.2012 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером

банковским ордером № 306837 от 04.05.2012 и выпиской по лицевому счету № 45407-8104-3602-9102612.

18.09.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: процентная ставка – 13% годовых; окончательный срок возврата кредита – 23.07.2014; цель кредита – приобретение кормов; а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных названным договором.

18.09.2012 Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером банковским ордером № 32424 от 18.09.2012 и выпиской по лицевому счету № <***>.

Поскольку индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 нарушил обязательства, предусмотренные кредитными договорами, Банк обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.03.2016 по делу № 2-128/2016 с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № <***> от 14.01.2011, № <***> от 22.06.2011, № <***> от 29.11.2011, № <***> от 04.05.2012 и № <***> от 18.09.2012 по состоянию на 24.03.2015 в общем размере 21 616 269 руб. 10 коп., обращено взыскание на объекты залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***> от 29.11.2011, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В период с 01.03.2015 по 30.08.2021 ответчику по данным кредитным договорам были начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита в общем размере 22 162 188 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении кредитных договоров от 03.09.2021.

Также в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требования от 14.09.2021 о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.09.2021.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафных санкций и расторжении кредитных договоров.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2022 по настоящему делу № А22-2803/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда от 15.09.2022 в части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.12.2022 установил, что требования о взыскании неустойки и процентов по кредитным договорам, образовавшейся с 19.10.2018 по 30.08.2021, поданы в пределах трехгодичного срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.10.2018 по 30.08.2021 в общем размере 6 450 871 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 39 822 руб. 00 коп. В остальной части судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А22-2803/2021 в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитным договорам за период с 19.10.2018 по 30.08.2021 в размере 6 450 871 руб. 33 коп. оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть требования банка о расторжении договоров с учетом изложенных судом округа положений, проверить расчет комиссии по кредитным договорам, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском 19.10.2021, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 01.03.2015 по 30.08.2021.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, образовавшейся с 19.10.2018 по 30.08.2021, поданы в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из представленного Банком расчета, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договорам в размере 6 450 871 руб. 33

коп., а также комиссию за обслуживание кредита по договорам в размере 199 781 руб. 33 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.10.2018 по 30.08.2021 в общем размере 6 450 871 руб. 33 коп., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставлено без изменения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита по договорам в размере 199 781 руб. 33 коп. суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1.3.2 кредитных договоров предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость, сумма которого уплачивается заемщиком

Согласно расчетам истца общий размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита по договорам за период с 19.10.2018 по 30.08.2021 составил 199 781 руб. 33 коп., в том числе: 48 568 руб. 87 коп. по договору № <***> от 14.01.2011; 30 841 руб. 17 коп. по договору № <***> от 22.06.2011; 66 349 руб. 39 коп. по договору № <***> от 29.11.2011; 21 237 руб. 93 коп. по договору № <***> от 04.05.2012; 32 783 руб. 97 коп. по договору № <***> от 18.09.2012.

Исполняя указания суда кассационный инстанции, суд, проверив представленный Банком расчет, установил, что по кредитному договору № <***> от 29.11.2011 истец рассчитал задолженность по комиссии за обслуживание кредита начиная с 01.10.2018, согласно перерасчету суда задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита по данному договору за период с 19.10.2018 по 30.08.2021 составила 65 192 руб. 13 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по комиссии за обслуживание кредита по остальным кредитным договорам проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер комиссии за обслуживание кредита согласован сторонами в кредитных договорах, наличие задолженности по кредитным договорам по уплате комиссии за обслуживание кредита подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита по договорам за период с 19.10.2018 по 30.08.2021 в общем размере 198 624 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении с 01.09.2021 кредитных договоров № 113602/0001 от 14.01.2011, № 113602/0115 от 22.06.2011, № 113602/0237 от 29.11.2011, № 123602/0068 от 04.05.2012 и № 123602/0137 от 18.09.2012.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Вторым абзацем пункта 3 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, истец направил ответчику уведомления о расторжении кредитных договоров с 31.08.2021, которые были оставлены ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок, который сторона должна соблюсти прежде чем обратиться в суд с требованием о расторжении договора, истцом соблюден.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитных договоров, выразившиеся в неисполнении обязательств по внесению платежей по кредитным договорам в установленные сроки.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий является существенным нарушением условий кредитного договора,

то требование истца о расторжении с 01.09.2021 кредитных договоров № 113602/0001 от 14.01.2011, № 113602/0115 от 22.06.2011, № 113602/0237 от 29.11.2011, № 123602/0068 от 04.05.2012 и № 123602/0137 от 18.09.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1 от 15.10.2021 в размере 133 810 руб. 94 коп. за рассмотрение требования о взыскании задолженности, а также по платежному поручению № 1 от 18.10.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о расторжении кредитных договоров.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1 от 04.10.2022 в размере 3 000 руб. 00 коп., при подаче кассационной жалобы истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 3 от 26.12.2022 в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложены разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Учитывая, что исковые требования о расторжении кредитных договоров № <***> от 14.01.2011, № <***> от 22.06.2011, № <***> от 29.11.2011, № <***> от 04.05.2012 и № <***> от 18.09.2012 удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ о взыскании задолженности постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и настоящим решением удовлетворены в общем размере 6 649 495 руб. 40 коп.,

что составляет 30% от заявленных исковых требований в размере 22 162 188 руб. 30 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 41 943 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305081410400099, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита по кредитным договорам № <***> от 14.01.2011, № <***> от 22.06.2011, № <***> от 29.11.2011, № <***> от 04.05.2012 и № <***> от 18.09.2012 за период с 19.10.2018 по 30.08.2021 в размере 198 624 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 41 943 руб. 00 коп., всего – 240 567 руб. 07 коп.

Расторгнуть заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305081410400099, ИНН <***>) кредитные договоры № <***> от 14.01.2011, № <***> от 22.06.2011, № <***> от 29.11.2011, № <***> от 04.05.2012 и № <***> от 18.09.2012 с 01.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова