Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А82-3799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3799/2023
г. Ярославль
10 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автомир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 109 143 рублей 26 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.11.2023),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – Предприятие) о взыскании 113 443 рублей 26 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 7000 рублей на составление экспертного заключения.

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (Далее – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь»).

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать с ответчика 109 143 рублей 26 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 7000 рублей на составление экспертного заключения.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Ответчик в возражениях на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на определение об отказе в привлечении к административной ответственности от 18.03.2022, указал на отсутствие вины водителя ответчика в совершении ДТП, отсутствие оснований для взыскания ущерба в связи с тем, что транспортное средство истцу не принадлежит, сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, представленное экспертное заключение составлено с нарушениями и не подтверждает стоимость восстановительного ремонта, полагал, что взыскание расходов на составление экспертного заключения должно производиться со страховой компании.

ФИО2 отношение к иску не выразил.

АО «СОГАЗ» представило копию выплатного дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указало на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

ООО «Связь» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключение 01.01.2022 с истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

18.03.2022 по адресу: <...> напротив дома 93 по ул. Малаховская, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автобусом ЛИАЗ-525645, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Собственник транспортного средства Фольксваген Поло – Общество, страховая компания – АО «СОГАЗ».

Собственник транспортного средства ЛИАЗ-525645 – Предприятие, страховая компания – АО «СОГАЗ».

Общество 24.03.2022 обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП по калькуляции страховщика.

На основании произведенной калькуляции АО «СОГАЗ» выплатило Обществу страховое возмещение в размере 52 600 рублей (экспертное заключение от 31.03.2022, платежное поручение от 04.04.2022 № 28329).

В связи с несогласием размером страхового возмещения Общество направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 17.06.2022.

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 4300 рублей (экспертное заключение от 22.06.2022, платежное поручение от 24.06.2022).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 № 110-О/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 166 043 рубля 26 копеек.

Общество, указывая на обязанность Предприятия как причинителя вреда возместить причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Факт ДТП, произошедшего 18.03.2022, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство не принадлежало истцу, рассмотрен судом и отклонен.

Действительно, истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «Связь» договор купли-продажи транспортного средства от 01.01.2022, УМВД России по Костромской области – договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что договор от 01.04.2022 был подготовлен для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в целях избежать штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

ООО «Связь» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на 18.03.2022 не являлось собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, подтвердило заключение 01.01.2022 договора купли-продажи спорного автомобиля и передачу его Обществу в момент заключения договора.

Факт покупки и передачи транспортного средства третьим лицом истцу 01.01.2022 подтверждается также полисом ОСАГО ААВ № 3024678964 сроком действия с 01.01.2022.

На основании изложенного, оснований считать, что на дату ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Связь, у суда не имеется.

Из материалов ДТП, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022 № 198, схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении от 28.03.2022 76 АВ № 285607, объяснений водителей, следует, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ-525645, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении повреждений имуществу истца.

Размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> определенной на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» от 16.06.2022 № 110-О/22, и произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплатой.

Ссылка ответчика на то, что представленное экспертное заключение от 16.06.2022 № 110-О/22 и заключения АО «СОГАЗ» составлены с нарушениями и не подтверждают стоимость восстановительного ремонта, не принимается судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Суд определениями от 20.09.2023, 27.11.2023 разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, однако ответчик своим право не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований не доверять расчету ущерба истца у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, рассмотрена и отклонена судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» от 23.11.2023 № 153-О/23, согласно которому стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляла 1 000 000 рублей. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что ранее спорный автомобиль уже был участником ДТП, рассмотрен судом и отклонен, поскольку, как уже было указано ранее, оценка ущерба проводилась на основании материалов страховой компании, которая при проведении осмотра автомобиля и определения повреждений, полученных в результате спорного ДТП, учитывая участие автомобиля в иных ДТП, что следует из материалов выплатного дела.

На основании изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 109 143 рублей 26 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом расходов на составление заключения от 16.06.2022 № 110-О/22 в размере 7000 рублей подтверждено представленными в материалы дела договором от 16.06.2022 № 110-22 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», счетом от 16.06.2022 № 197, платежным поручением от 28.06.2022 № 3604.

Подготовка заключения была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов на составление экспертного заключения должно производиться со страховой компании, отклоняется судом. В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом деле страховое возмещение выплачивалось истцу не на основании заключения 16.06.2022 № 110-О/22, в связи с чем оснований для отнесения расходов на ее проведение на АО «СОГАЗ» не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 109 143 рубля 26 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 7000 рублей на составление экспертного заключения и 4274 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 129 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2022 № 10039. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева